Справа №403/509/25 провадження № 2/403/467/25
23 грудня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №1365504 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 12 березня 2024 року у загальному розмірі 229659,33 грн. та судових витрат.
До суду від представника позивача - адвоката Калачик В.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 24 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Всупереч зазначеним правовим нормам, представником позивача не виконані вимоги ч.2 ст.212 ЦПК України щодо направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів іншому учаснику справи, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви як такої, що подана без дотримання процесуального порядку її подання.
При цьому суд звертає увагу, що в п.8 резолютивної частини ухвали суду від 25 листопада 2025 року (про відкриття провадження у справі) учасникам роз'яснювалось право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.212 ЦПК України.
Крім того, з урахуванням запровадження по всій території України щоденних змінних графіків погодинних та аварійних відключень, які мають наслідки у вигляді непередбачуваних перебоїв у електропостачанні та доступі до мережі Інтернет як у сторін, так і у суду, суд приходить до висновку про відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є підставою для відмови в задоволенні поданої представником позивача заяви.
Також, суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, вважає за необхідне зазначити, що можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення розумних строків розгляду справи та ефективну реалізацію процесуальних прав учасниками справи, що за умов дії графіків погодинних та аварійних відключень, які унеможливлюють стабільне електропостачання та безперервний доступ до мережі Інтернет, створює технічні ризики для безперервного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не відповідатиме завданням цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.43, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Калачик Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя С.Ю.Атаманова