справа №176/4528/25
провадження №2/176/2254/25
23 грудня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна, -
В листопаді 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту майна.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху.
В грудні 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали від 24.11.2025 року позивачем було подано виправлену позовну заяву про скасування арешту майна, до якої доданий вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2010 року, яким передбачено конфіскацію всього особисто належного майна.
Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.
За змістом статей 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб'єктами права регресу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, конфіскація нерухомого майна в межах кримінального провадження, яка впливає на державні інтереси, однак органи прокуратури не залучені до участі у справі.
За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви для вирішення питання щодо визначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме відповідного органу прокуратури.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П'ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про скасування арешту майна - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснивши їй, що у разі невиконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ