Справа №443/1458/25
Провадження №2/443/889/25
судового засідання
23 грудня 2025 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Равлінко Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І.,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася. Представник позивачки ОСОБА_1 ,- адвокат Колтоновський О.О., подав клопотання у якому просить проводити судове засідання 23.12.2025 за відсутності позивачки та її представника та позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався
Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_2 13.02.2024 був знятий з реєстрації за заявою власника житла та останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .
Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв'язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.
Таким чином, з огляду на відсутність можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, судом скеровувались виклики ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 , та розміщувались оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України є належним викликом у судове засідання.
Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд -
постановив:
Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко