Справа № 461/3944/25
Провадження № 1-кс/461/7753/25
22.12.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №42025140000000055 від 24.02.2025 року,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №42025140000000055 від 24.02.2025 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025140000000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на речі та документи вилучене в ході проведення 20.05.2025 року обшуку за місцем проживання лікаря невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти у розмірі: 6 084, 00 доларів США; 200, 00 Євро; 2 500, 00 доларів США; 8 455, 00 Євро; 67 100, 00 гривень; 50, 00 доларів, США; 13 200, 00 гривень, ноутбук марки «НР» модель RTL 8822 BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Data Traveler» 4gb, «8Р» 32gb.
Адвокат вважає, що є підстави для скасування арешту даного майна, оскільки
воно набуте правомірно, не містять відомостей або слідів злочину, які можна використати як доказ у даному кримінальному провадженні, не здобуті злочинним шляхом, не підпадають під конфіскацію, у зв'язку з чим відсутні підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник зазначає, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 30.07.2002 року, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2025/009931107 від 22.07.2025 року. За місцем свого проживання ОСОБА_4 зберігав, окрім іншого, власні грошові кошти, одержані від продажу належної йому квартири, та ноутбук марки «НР» модель RTL 8822 BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та з двома носіями «Data Traveler» 4gb та «8Р» 32gb, які він придбав за власні кошти та використовував у власних потребах. Зокрема, за договором купівлі-продажу квартири від 12.05.2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованим в реєстрі за № 651, ОСОБА_4 продав належну йому квартиру АДРЕСА_2 за 712690 грн. 00 коп. За курсом НБУ станом на день продажу квартири (12.05.2023 року) сума у 712690 грн. була еквівалентна 19489 доларам США (36,5686 грн. за 1 долар США) або 17830 Євро (39,9713 грн. за 1 Євро), тобто є співмірною сумі коштів, що були вилучені за результатами вказаного обшуку. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 висловив зауваження щодо вилучення належних йому коштів, про що зазначив у протоколі обшуку.
Адвокат стверджує, що вилучені в ході проведення 20.05.2025 року обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 та його сина
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6084, 00 доларів США, 200, 00 євро, 2500, 00 доларів США, 8455, 00
євро, 67100, 00 грн., 50, 00 доларів США та 13200, 00 грн. та ноутбук н марки «НР» модель RTL 8822 BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Data Traveler» 4gb, «8Р» 32gb, набуті правомірно, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об'єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому арешт даних коштів за правилами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, адвокат зазанчає, що з часу вилученого майна ОСОБА_4 минуло сім місяців, тобто достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз.
У зв'язку з наведеним а також зважаючи на те, що з часу вилучення та арешту
вказаних грошових коштів минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій
та експертиз для з'ясування наявності ознак, передбачених ст. 98 КПК України, адвокат вважає,
що є підстави для скасування арешту вказаних речей та предметів, оскільки у даному
кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого застосування даного
заходу забезпечення кримінального провадження.
Вилучені під час обшуку грошові кошти необхідні ОСОБА_4 для лікування та утримання сім'ї, зважаючи на те, що він є інвалідом III групи з дитинства, потребує постійного лікування та реабілітації, тимчасово не працевлаштований, у зв'язку з чим не має стабільного доходу, а на його утриманні перебуває малолітній син. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити
Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд клопотання у їхній відсутності, вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в даній заяві зазначив, що покладається на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об'єктивного рішення.
На підставі ст.107 КПК України у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом
встановлено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 та накладено арешт, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025140000000055 від 24.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України на речі та документи вилучене в ході проведення 20.05.2025 обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 , зокрема, на грошові кошти у розмірі: 6 084, 00 доларів США; 200, 00 Євро; 2 500, 00 доларів США; 8 455, 00 Євро; 67 100, 00 гривень; 50, 00 доларів, США; 13 200, 00 гривень, ноутбук марки «НР» модель RTL 8822 BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Data Traveler» 4gb, «8Р» 32gb
Постановою слідчого від 21.05.2025 вилучені в ході обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - у будинку АДРЕСА_1 предмети, речі та документи, визнано речовими доказами.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат стверджує, що вилучені в ході проведення 20.05.2025 року обшуку за місцем проживання лікаря-невролога КНП «Золочівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 та його сина
ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6084, 00 доларів США, 200, 00 євро, 2500, 00 доларів США, 8455, 00
євро, 67100, 00 грн., 50, 00 доларів США та 13200, 00 грн. та ноутбук н марки «НР» модель RTL 8822 BESNNCND926887K із зарядним пристроєм та двома носіями «Data Traveler» 4gb, «8Р» 32gb, набуті правомірно, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі його слідів та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об'єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому арешт даних коштів за правилами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України є безпідставним та необґрунтованим.
Однак суду не надано жодних доказів того, що саме ці кошти, які були отримані від продажу квартири були вилучені органом досудового розслідування під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, належить констатувати, що суду не надано належних доказів, що підтверджують законне походження вилучених грошових коштів оскільки кошти не ідентифікуються за визначенням сторони захисту. Крім того, дані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025140000000055 від 24.02.2025 року. Заявником не спростовано того факту, що вони відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети, речі та грошові кошти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №42025140000000055 від 24.02.2025 року - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8