Справа № 2-5050/09
Провадження № 2-в/331/5/2025
про продовження строку
для усунення недоліків заяви
25 серпня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 2-5050/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 423258 грн. 69 коп. та судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.
Так, в порушення вимог п.1) ч. 2 ст. 491 ЦК України, заявником не зазначено у заяві документи, які він вважає необхідним відновити.
Крім того, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучено копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2009 року. Між тим, дане рішення суду не засвідчено належним чином та, оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення відсутнє у вказаному Реєстрі.
Необхідно зауважити, що підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначено за Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, отже заявник має можливість звернутися до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та отримати копію зазначеного вище рішення суду.
Окремо судом звернуто увагу на положення ч. 5 ст. 491 ЦПК України, якою визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
При цьому, заочне рішення було ухвалено 30 листопада 2009 року, тобто, минуло понад 15 років. Отже, очевидним є те, що на час звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження сплинув строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Між тим, з відповідним клопотанням, в порядку ч. 3 ст. 491 ЦПК України, заявник до суду не звертався.
Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Між тим, у зазначений строк та на момент постанови цієї ухвали, заявником не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2025 року, а також відсутня інформація щодо отримання заявником копії вказаної вище ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 13 січня 2025 року для усунення недоліків.
Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
30 квітня 2025 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,
Продовжити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року, встановивши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 13 січня 2025 року, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун