Справа № 991/12825/25
Провадження № 1-кс/991/12922/25
17 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2023 у справі № 991/7358/23 у межах кримінального провадження № 52023000000000068 від 09.02.2023 (далі - кп № 52023000000000068) з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 , зокрема на мобільний телефон Apple A2889.
3.Адвокат зазначав, що з 2023 року ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, його допитано як свідка, а кп № 52023000000000068 перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.На переконання адвоката, наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, тому він просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 у справі № 991/7358/23, на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон Apple A2889.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
6.Детектив Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що не заперечує проти задоволення цього клопотання. Окрім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
7.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.08.2023 у справі № 991/7358/23 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон Apple A2889, котрий належить ОСОБА_3 .
8.Згідно із цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладався з метою збереження речових доказів.
9.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52023000000000068 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
10.Слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.
11.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки з 2023 року ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, його допитано як свідка, а кп № 52023000000000068 перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК.
12.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
13.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
14.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
15.Водночас відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.
16.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.
17.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 у справі № 991/7358/23 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, яке належить ОСОБА_3 , а саме з мобільного телефона Apple A2889.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_5