Провадження № 11-кп/821/151/25 Справа № 705/6087/15-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами
13.11.2023 до Соснівського районного суду Черкаської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 27 червня 2024 року, заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить провести судове слідство та дослідити у судовому засіданні повторно всі матеріли кримінального провадження, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ухвала суду не містить належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення щодо відмови у задоволенні його заяви в частині розгляду нововиявлених обставин стосовно алібі.
В апеляційній скарзі посилається на те, що наявні докази, які не були відомі суду та можуть суттєво вплинути на результати розгляду кримінальної справи. Такі дані підтверджують, що він на момент вчинення злочину за ст.263 КК України перебував в іншому місці, тому вказаний злочин не вчиняв. Вказаний факт може підтвердити лист його матері, у якому вона зазначила, що 05.11.1999 він цілий день провів з нею на дачі в селі Паланка Уманського району. Дану заяву його (нині покійна матір) скерувала до Верховного Суду України. До цієї заяви також додано свідчення громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Про існування яких він не знав під час касаційного провадження у 2004 році. Таким чином, в обґрунтуванні нововиявлених обставин апелянт посилається на лист його матері, та свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Таким чином вважає, що у нього було алібі, а суд першої інстанції не взяв це до уваги.
Судом не доведено, що нововиявлені обставини вже досліджувалися судом та отримали судову оцінку.
В доповненнях до апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_8 фактично просив частково дослідити матеріали кримінальної справи № 1-10/2002.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України, обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Доводи засудженого ОСОБА_8 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 щодо нього за нововиявленими обставинами зводяться до наявності в нього алібі на момент скоєння злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, яке начебто не було відомо суду Апеляційного суду, наявності письмових пояснень матері та двох громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які свідчили на його користь, та незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок суду, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого, з чим погоджується і колегія суддів.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
Доводи засудженого ОСОБА_8 про наявність в нього алібі на момент скоєння злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, про яке не було відомо Апеляційному суду при постановленні вироку та письмових пояснень його матері та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які свідчили на його користь щодо алібі, що не було взято до уваги Верховним судом, були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли підтвердження.
Стосовно показань матері засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , то відповідно до змісту оскаржуваного вироку Апеляційного суду, показання останньої судом були прийняті до уваги, однак за їх змістом вони не містять будь якої інформації щодо алібі ОСОБА_8 або будь яких даних, які б свідчили на користь останнього про які йдеться в її листі.
За матеріалами кримінальної справи, лист матері ОСОБА_11 та двох громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в матеріалах справи під час перегляду вироку Верховним Судом України.
Питання щодо достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 були предметом перевірки як апеляційним судом, при здійсненні повноважень суду першої інстанції, так і касаційним судом при перегляді вказаного вироку в касаційному порядку, та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Тобто були предметом безпосереднього судового розгляду, були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України саме по собі посилання на недостовірність доказів, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи ОСОБА_8 викладені в заяві спрямовані виключно на нове дослідження та переоцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені судом, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимагає фактично не перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а зміни покарання на більш м'яке.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.
Колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотні порушення вимог ст. 412 КПК України, які б слугували підставою для її скасування - відсутні, тому підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 459-463, 467, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Головуючий
Судді