Номер провадження 22-ц/821/1733/25 Справа № 693/1528/24
17 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича про призначення судово-медичної (психолого-психіатричної) експертизи щодо стану здоров'я та здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання договору від 17.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; скасування державної реєстрації права власності на квартиру та поновлення запису про право власності на квартиру,
У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С. С. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2025 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07.07.2025 та хвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.04.2024, скасувати державну реєстрацію та поновити право власності за ОСОБА_1 або, як альтернативу, скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.
Вирішити питання про судові витрати.
Серед мотивів апеляційної скарги зазначає, що нотаріус під час укладення оспорюваного правочину не забезпечив належного з'ясування стану позивачки.
Суд не призначив судово-медичної експертизи, попри очевидну необхідність з огляду на похилий вік та стан здоров'я позивачки (проблеми із зором, пам'яттю, загальне ослаблення).
Також зазначає, що за фактом укладення договору відкрите кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. Ця обставина свідчить про наявність сумнівів у добросовісності правочину, однак суд першої інстанції її фактично проігнорував.
Просить призначити у справі № 693/1528/24 судово-медичну (психолого-психіатричну) експертизу щодо стану здоров'я та здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання договору від 17.04.2024.
Проведення експертизи доручити експертам Київського (або Черкаського) обласного бюро судово-медичних експертиз.
Поставити перед експертами такі запитання: чи мала ОСОБА_1 на момент 17.04.2024 достатні фізичні та психічні можливості для самостійного ознайомлення з текстом договору?
Чи могла вона у повному обсязі усвідомлювати зміст та правові наслідки підписуваного договору?
Чи могла вона правильно сприймати пояснення нотаріуса та висловити власну волю з урахуванням віку та стану здоров'я?
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Єфремової І. І., яка заперечувала в задоволенні клопотання та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.
Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
За ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Крім того, висновку експерта, як і іншим доказам у справі, мають бути притаманні належність, допустимість, достовірність та достатність (ст. 77-80 ЦПК України).
Зокрема, належним доказом є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України)
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).
Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Засадами цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 11 ЦПК України) та диспозитивність, який встановлює розгляд справи судом не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 12 ЦПК).
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід зазначити, що призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Із ч. 1 ст. 298 ЦПК України (Глави 2 Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи) вбачається, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що судова психіатрична експертиза призначається за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо необхідно дослідити обставини, які саме входять до предмета доказування.
Предметом доказування у даній справі є перевірка наявності саме підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу квартири недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, з підстав того, що вона не мала на меті укладати цей договір, підписаний договір не був виявом внутрішньої волі останньої.
Доказів того, що ОСОБА_1 визнана, у порядку визначеному законом, недієздатною чи обмежено дієздатною матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 не могла самостійно ознайомитись з договором, усвідомлювати зміст та правові наслідки підписуваного нею договору, сприймати пояснення нотаріуса чи висловити власну волю.
Крім того, після підписання договору купівлі-продажу позивачка особисто зверталась в правоохоронні органи із різними заявами, які містять мотиви звернення та підписані нею власноручно.
Зокрема, при зверненні із заявою в поліцію 26.06.2024 ОСОБА_1 вказувала, що 17.04.2024 нею особисто в нотаріуса оформлено договір купівлі-продажу квартири, в своїх поясненнях, наданих працівнику поліції 26.06.2024, позивачка також стверджувала, що підписала саме договір купівлі-продажу.
В заяві, адресованій в прокуратуру від 29.08.2024, позивачка зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без її згоди оформили договір купівлі-продажу квартири, із ними вона лише мала розмову про догляд за нею, ніякої допомоги з їхньої сторони не було.
Отже, встановлення психічного стану позивачки, про що просить скаржник у своєму клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, не стосується предмету доказування в цій справі, тобто відсутня необхідність встановлювати психічний стан позивачки.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду справи судом першої інстанції питання щодо судово-медичної експертизи сторона позивача жодного разу не подавала, хоча не була позбавлена такої можливості, а звертаючись із даним клопотанням до суду апеляційної інстанції, не наводить поважності причин не подання його до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної (психолого- психіатричної) експертизи.
Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича про призначення судово-медичної (психолого-психіатричної) експертизи щодо стану здоров'я та здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій на момент підписання договору від 17.04.2024 у справі 693/1528/24 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. М. Новіков
О. В. Карпенко