Справа № 527/2461/25 Номер провадження 22-ц/814/4332/25Головуючий у 1-й інстанції Фіцай О. Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
11 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»
на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» 16572,12 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, 716,76 грн - 3% річних, 3167,01 грн. інфляційних втрат та 3028 судового збору.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
22 вересня 2025 року від представника відповідача Сидоренко Т.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області. Вказана справа не належить до виключної підсудності, яка встановлена для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено.
Цивільну справу № 527/2461/25 за позовом АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
З ухвалою суду не погодилося АТ «ОГС «Полтавагаз» таоскаржило її в апеляційному порядку. Просило ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» 3028 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу, повинні розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна до якого здійснюється розподіл природнього газу,
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду передбачено пунктом 9 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2025 року АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви зазначило, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та як власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Позивачем за вказаною адресою надавалися послуги з розподілу природнього газу, однак відповідач свій обов'язок щодо оплати вказаних послуг не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» 16572,12 грн. заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу, 716,76 грн - 3% річних, 3167,01 грн. інфляційних втрат та 3028 судового збору.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з відповіддю №1664215 від 13.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Задовольняючи клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги виникли з приводу послуг з розподілу природнього газу, відтак зазначена справа не належить до виключної підсудності.
Однак колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 1 статті 30 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Тобто, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Предметом позову у цій справі є зобов'язання, які виникають з надання комунальних послуг за місцем знаходження нерухомого майна.
З урахуванням наведеного позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
До вказаних висновків прийшов Верховний Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 та від 04 березня 2020 року у справі № 757/91/19-ц.
Згідно з матеріалами справи, заборгованість виникла за надані послуги з розподілу природнього газуза адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги АТ «ОГС «Полтавагаз» та скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року.
Справу за позовом АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При вирішення клопотання позивача про стягнення судових витрат колегія суддів звертає увагу на наступне.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 756/219/22, від 20 листопада 2024 року у справі № 183/6908/19, від 09 квітня 2025 року у справі № 752/14789/23.
Враховуючи, що за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 рокусправу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат, в тому числі судового збору сплаченого за подачу вказаної апеляційної скарги повинен здійснювати той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року - скасувати.
Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення судового збору - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2025 року
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук