Справа № 554/13616/15-ц Номер провадження 22-ц/814/4429/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
22 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В.
учасники справи:
представник заінтересованої особи - адвокат Подольський В. О.
представники відповідачів Дзюбло О.І., Левченко О.О.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Автоварта» - адвоката Подольського Вадима Олеговича
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2025 року, постановлену суддею Тімошенко Н. В., повний текст ухвали складений - дата не вказана
у справі №554/13616/15-ц за заявою Полтавської міської ради про відновлення втраченого провадження
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -
02.04.2025 Полтавська міська рада звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на об'єкти нерухомості, в якій просила суд відновити втрачене судове провадження - цивільну справу №554/13616/15-ц.
Заява мотивована тим, що 11.03.2025 представником Полтавської міської ради Дзюблом О. І. було подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про дозвіл на ознайомлення (з можливістю зняття фотокопій) з матеріалами цивільної справи №554/13616/15-ц. Листом Октябрського районного суду м. Полтави вих. №01.2-10/193/2025 від 14.03.2025 представника Полтавської міської ради було повідомлено, що цивільна справа №554/13616/15-ц (провадження №2/554/4334/2015) про визнання права власності до архіву суду по акту передачі з канцелярії не надходила. Також, при перевірці справ в архіві суду, де зберігаються цивільні справи за 2015 та 2018, вказану справу не виявлено, а отже надати матеріали справи немає можливості. У Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутній примірник рішення Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/13616/15- ц від 12.11.2015, а наявна тільки ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 про роз'яснення вищезазначеного рішення. За таких обставин унеможливлюється вирішення питання щодо наявності підстав для оскарження Полтавською міською радою рішення Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/13616/15-ц від 12.11.2015, як такого, що ймовірно, порушує права та обов'язки вказаного органу самоврядування.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2025 року відкрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №554/13616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов?язання вчинити дії та визнання права власності на об?єкти нерухомості. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження (а.с. 6-7).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року залучено до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Приватне підприємство «Автоварта» (а.с. 123-124).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2025 року заяву Полтавської міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №554/13616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов?язання вчинити дії та визнання права власності на об?єкти нерухомості - задоволено.
Відновлено втрачене судове провадження у справі №554/13616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов?язання вчинити дії та визнання права власності на об?єкти нерухомості в об'ємі таких документів:
- Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015 цивільна справа №554/13616/15-ц розподілена судді Тімошенко Н.В.
- Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 04.11.2015.
- Повістка про виклик до суду позивача ОСОБА_1 на судове засідання 12.11.2015.
- Повістка про виклик до суду відповідача КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на судове засідання 12.11.2015.
- Повістка про виклик до суду відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради на судове засідання 12.11.2015.
- Повістка про виклик до суду третьої особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції на судове засідання 12.11.2015.
- Ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 у справі №554/13616/15ц.
- Технічний паспорт на автостоянку інвентарний №37786.
- Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.11.2015 у справі №554/13616/15-ц.
- Рішення про внесення змін до запису ДРРП на нерухоме майно.
- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
- Виписка з ЄДРПОУ ПП «Автоварта».
- Паспорт та РНОКПП Христенко В.М.
- Квитанція.
- Заява про внесення запису ДРРП на нерухоме майно.
- Інформаційна довідка ДРРП.
- Інформаційна довідка ДРРП.
- Інформаційна довідка ДРРП.
- Витяг з ЄДРПОУ ПП «Автоварта».
- Виписка з ЄДРПОУ ПП «Автоварта».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. Враховуючи викладене, підстави, з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважав можливим відновити втрачене судове провадження в об'ємі процесуальних документів, ухвалених Октябрським (Шевченківський) районним судом м. Полтави у цивільній справі, і що містяться в комп'ютерній програмі «Д-3» та були долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження судом.
В апеляційній скарзі представник ПП «Автоварта» - адвокат Подольський В.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження: розглянув заяву особи без доведеного процесуального інтересу; розглянув заяву, подану з пропущеним для цього процесуальним строком без ініціативи заявника щодо його поновлення; відновив провадження на підставі сумнівних непосвідчених копій документів без перевірки їх достовірності, джерел їхнього походження, дати їх виготовлення та автентичності; фактично створив нове провадження, вийшовши за межі процесуальних повноважень; порушив принципи правової визначеності та рівності сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
У судове засідання апеляційного суду 22.12.2025 не з'явилися інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 12.11.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та засобами поштового зв'язку (а.с. 224-230), які були доставлені до електронних кабінетів. Згідно рекомендованих повідомлень судові повістки на ім'я ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції повернулися до апеляційного суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.11.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 22.12.2025 о 10-00 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 29.07.2025 представник КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради Поліщук Д.В. направив суду Шевченківському районному суду м. Полтави клопотання про приєднання до матеріалів справи №554//13616/15-ц (провадження №2-в/554/4/2025) документи, а саме: ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 у справі №554/13616/15-ц.; технічний паспорт на автостоянку інвентарний №37786; рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.11.2015 у справі №554/13616/15-ц; рішення про внесення змін до запису ДРРП на нерухоме майно; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; виписку з ЄДРПОУ ПП «Автоварта»; паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 ; квитанцію; заяву про внесення запису ДРРП на нерухоме майно; три інформаційні довідки ДРРП; витяг з ЄДРПОУ ПП «Автоварта»; виписку з ЄДРПОУ ПП «Автоварта» (а.с. 75-114).
Копії усіх документів по справі, які містились в комп'ютерній програмі «Д-3», судом долучені до матеріалів справи (а.с. 164-169).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.
Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Зі статті 493 ЦПК України видно, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом заяви Полтавської міської ради є: відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №554/13616/15-ц.
Розглядаючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.
За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
За приписами частини першої та другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження». Однак, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб'єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов'язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №203/1724/20).
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021 у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.
З урахуванням викладених норм процесуального закону, а також письмових доказів, які містяться у матеріалах даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібраних судом матеріалів достатньо для відновлення судового провадження у справі №554/13616/15-ц.
При цьому, колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щовідновити втрачене судове провадження в об'ємі процесуальних документів, ухвалених Октябрським (Шевченківський) районним судом м. Полтави у цивільній справі, і що містяться в комп'ютерній програмі «Д-3» та були долучені до заяви про відновлення втраченого судового провадження судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув заяву особи без доведеного процесуального інтересу, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки виключно Полтавська міська рада як єдиний представницький орган Полтавської міської територіальної громади, якій на праві комунальної власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 , наділена повноваженнями щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, зокрема вирішення питань щодо її формування, передання у користування, надання дозволу на її забудову тощо.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув заяву, подану з пропущеним для цього процесуальним строком без ініціативи заявника щодо його поновлення, то ці доводи колегія суддів вважає безпідставними. Згідно ч. 4,5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Конституція України як закон прямої дії має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп; абзац сьомий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відновив провадження на підставі сумнівних непосвідчених копій документів без перевірки їх достовірності, джерел їхнього походження, дати їх виготовлення та автентичності, то ці доводи спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу, надані суду копії документів не викливають сумнівів у їх достовірності.
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Автоварта» - адвоката Подольського Вадима Олеговича - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 грудня 2025 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов