Справа № 541/391/24 Номер провадження 22-ц/814/309/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
22 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича
на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року, ухвалене суддею Вірченко О.М., повний текст рішення складено - дата не вказана
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02.02.2024 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором №2110424719527 від 16.04.2021 у розмірі 41 734,37 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн та правову допомогу у розмірі 13 000 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 16.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2110424719527 на суму 5 100 грн строком на 365 днів. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2110424719527 від 16.04.2021. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2110424719527 від 16.04.2021. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача, яка станом на 10.01.2023 складає 89 453,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5 099,56 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги - 84 353,44 грн; заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору - 0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41 734,37 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 5 099,56 грн; заборгованість за відсотками - 36 634,81 грн.
Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2021 року №2110424719527 у розмірі 41 734,37 грн, судовий збір у розмірі 3 028 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пред'являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2110424719527 від 16.04.2021, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов'язанні борг не погасив, має невиконані зобов'язання з погашення тіла кредиту, зі сплати відсотків. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №2110424719527 від 16.04.2021 у розмірі 41 734,37 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2023 №02-01/2023. Вартість послуг згідно з актом про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 №2 складає 13 000 грн, тому суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Акрітов П.К., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у судове засідання, призначене у справі, про яке відповідач дізнався лише після отримання інформації із застосунку «Дія», в якому відобразилося рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2024, він не міг з'явитися по незалежним від нього причинам. ОСОБА_1 з 26.09.2023 мобілізований до лав Збройних Сил України і перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Підготовку та службу проходить на західній частині України. З часу несення військової служби у Збройних Силах України заявник до зареєстрованого місця проживання у м. Миргород не прибував. Відтак, судові повістки про дату і час судових засідань заявнику жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що позивач звернувся до суду та відбувається судовий розгляд. Таким чином, заявник був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, подати відзив на позов, подавати будь які клопотання, у тому числі клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з несенням служби у Збройних Силах України. З огляду на вищевикладене, сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення просила визнати причину неявки відповідача у судове засідання та просила переглянути заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі №541/391/24, у тому числі для можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Однак, суд першої інстанції залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, чим позбавив відповідача можливості користуватися своїми правами на власний розсуд, зокрема не забезпечено можливості заявляти клопотання про зупинення провадження у справі. Доводи суду першої інстанції про відсутність належних доказів перебування ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан, та виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій, не є обгрунтованими, оскільки суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено обов'язок, а не право суду зупинити провадження у справі із зазначеної у ньому підстави. Цією нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі в залежності від участі чи неучасті у бойових діях сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Вважає, що довідка військової частини є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект центр» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (а.с. 134).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І. (а.с. 138).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М. (а.с. 150-151).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2024 відкрите апеляційне провадження у даній справі (а.с. 152).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.09.2024 закінчено проведення підготовчих дій у справі. Справу призначено до розгляду на 23.10.2024, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 155).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова П.К. на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2024, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (а.с. 173-177).
09.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.03.2024.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.12.2025 відновлено апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду на 22 грудня 2025 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Враховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження у справі, підстави не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України, відсутні, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження згідно ст. 364 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року - задовольнити.
Відмову ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року у цивільній справі №541/391/24 (провадження 22-ц/814/309/25) - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов