СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/171/25
ун. № 759/24414/25
про повернення заяви про забезпечення позову
25 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,
15.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя:
- квартиру АДРЕСА_2 ,
- квартиру АДРЕСА_3 ,
- житловий блок АДРЕСА_4 ,
- житловий блок АДРЕСА_5 ,
- житловий блок АДРЕСА_6 ,
- житловий блок АДРЕСА_7 ,
- грошові кошти у розмірі 400 000 грн. 00 коп., отримані відповідачем ОСОБА_2 від продажу 1/5 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .
Крім того, позивач просить у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частину:
- квартири АДРЕСА_2 ,
- квартири АДРЕСА_3 ,
- житлового блоку №1 за адресою: АДРЕСА_8 ,
- житлового блоку №3 за адресою: мю АДРЕСА_8 ,
- житлового блоку №4 за адресою: мю АДРЕСА_8 ,
- житлового блоку АДРЕСА_7 .
Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь частину грошових коштів, отриманих від продажу 1/5 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 .
Водночас, із подачею даного позову позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:
- квартиру АДРЕСА_2 ,
- квартиру АДРЕСА_3 ,
- житловий блок №1 за адресою: АДРЕСА_8 ,
- житловий блок №3 за адресою: мю АДРЕСА_8 ,
- житловий блок №4 за адресою: мю АДРЕСА_8 ,
- житловий блок АДРЕСА_7 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.
Згідно з даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 заява про забезпечення позову передану для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.
Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху.
21.11.2025 до суду надійшла заява позивача про відкликання даної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Ухвалою суду від 25.11.2025 вказана заява задоволена, позовна заява повернута позивачу.
Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, а також беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу за її заявою, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову позивачу.
За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 скористалася своїм процесуальним правом подання заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява не суперечить вимогам закону, відображає дійсну волю позивача, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку про можливість повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відтак, суддя звертає увагу, що забезпечення позову за своєю суттю спрямоване на запобігання настання негативних наслідків, які унеможливлять чи значно ускладнять виконання судового рішення у майбутньому. При цьому, забезпечення позову нерозривно пов'язано із самим позовом, який скеровується до суду, або буде скеровано у подальшому.
Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, а розгляд заяви про забезпечення позову у такому випадку втрачає свій сенс, суддя доходить висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя підлягає поверненню.
Однак, чинний ЦПК України не містить прямої норми, яка б врегульовувала питання повернення заяви про забезпечення позову у разі повернення позовної заяви. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 9 ст. 10 Кодексу, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Отже, повернення заяви про забезпечення позову за аналогією до повернення позовної заяви є дискреційним повноваженням суду. При цьому, таке рішення в даному випадку відповідає інтересам позивача та не суперечить вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 149, 152, 185, 25-261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова