печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56232/25-к
18 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024,
Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2024 обшуку за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42, а саме: мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, синього кольору в чохлі чорного кольору з карткою Е-сім НОМЕР_1 .
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та забезпечення спеціальної конфіскації.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2024 року, у ОСОБА_6 , який, будучи достовірно обізнаним про порядок регулювання земельних відносин та містобудівних потреб громади, та що вказані питання відносяться до компетенції сесії Чабанівської селищної ради, під час якої депутатами ради здійснюється голосування щодо прийняття рішень про виділення бюджетних грошових коштів на такі потреби, за попередньою домовленістю з невстановленими працівниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за позитивне голосування під час вирішення питань розподілу бюджетних коштів для визначених суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність на території Фастівського району Київської області.
З цією метою, ОСОБА_6 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища, одночасно розуміючи що ОСОБА_8 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад впливати на прийняття різного роду рішень.
Реалізовуючи задумане та розуміючи, що питання надання в оренду земельних ділянок в адміністративних межах смт. Чабани Фастівського району Київської області є компетенцією Чабанівської селищної ради, у період з грудня 2024 по березень 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами, які діяли в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36360394), спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, які за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США кожному, з використанням службового становища, проголосують за прийняття рішення в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ».
03.12.2024 у період з 18 год 30 хв по 20 год 15 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у закладі «Трактир Застава», що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Малинова, 22, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої розмови висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США йому особисто та кожному депутату за затвердження порядку денного 100-ї позачергової сесії Чабанівської селищної ради та за позитивне голосування за прийняття рішень щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди з вказаним товариством про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).
Відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 14.03.2025 № 30-В «Про скликання 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання» на порядок денний сесії винесено питання про розгляд заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 та заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» щодо надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).
18.03.2025 під час проведення 100-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання на голосування винесено порядок денний, який включав вищевказані заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», за прийняття якого проголосували присутні чотирнадцять депутатів.
Після цього, 18.03.2025 на зазначеній сесії винесено на голосування згадані заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ», за результатами розгляду яких надано дозвіл на укладення з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також надано дозвіл на укладення з вказаним товариством додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, за які також проголосували присутні чотирнадцять депутатів.
У подальшому, 18.03.2025, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою надання службовій особі неправомірної вигоди, за голосування 18.03.2025 ОСОБА_8 та іншими депутатами Чабанівської селищної ради в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ» за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору № 22/10-2020 про реалізацію проекту будівництва житла в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області від 22.10.2020 строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, а також за надання дозволу на укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) строком на 32 місяці з моменту укладення додаткової угоди, перебуваючи в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Хотів, вул. Енергетиків, неподалік електропідстанції, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, що станом на 18.03.2025 згідно курсу Національного банку України становило 331 516 гривень.
Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, але не пізніше грудня 2024 року, протиправно вступив у злочинну змову із депутатом Чабанівської селищної ради VIII скликання ОСОБА_7 , повідомивши останньому про свої злочинні наміри, та запропонував спільними, узгодженими діями, реалізовувати свій злочинний умисел, на що ОСОБА_7 надав добровільну згоду.
Водночас, ОСОБА_7 , незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи депутатом Чабанівської селищної ради, зобов'язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з корисливих мотивів, вирішив використати вказані обставини у своїх особистих цілях, знехтувавши вимогами законодавства та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав згоду на сприяння у наданні ОСОБА_6 неправомірної вигоди депутатам Чабанівської селищної ради за участь у голосуванні за відповідні питання на сесії ради.
З цією метою, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , якому відомий склад депутатів Чабанівської селищної ради, розуміючи, що ОСОБА_8 працює тривалий час у вказаному органі місцевого самоврядування, має певний авторитет та повагу серед колег по роботі, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад останнім впливати на прийняття ними різного роду рішень вирішили реалізувати свій злочинний умисел, шляхом надання службовій особі, яка здійснює функції місцевого самоврядування - депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_6 , переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, з метою забезпечення здійснення голосування депутатами Чабанівської селищної ради за прийняття у подальшому вигідних їм та визначених ними суб'єктам господарювання рішень, у період з квітня по травень 2025 року, неодноразово висловлювали ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пропозиції щодо необхідності подальшої співпраці та прийняття рішень в інтересах третіх осіб.
Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 умислу направленого на надання службовій особі місцевого самоврядування неправомірної вигоди, за невстановлених обставин, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , призначив останньому зустріч 21.05.2025 в кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6.
21.05.2025, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на надання службовій особі неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, передав ОСОБА_7 , для подальшого надання ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, з метою забезпечення ОСОБА_8 у подальшому участі у голосуванні депутатами Чабанівської селищної ради за рішення, які вигідні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та визначеним ними суб'єктам господарювання.
У цей же день, близько 15 год 30 хв, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 в автомобілі Lexus LS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_8 , як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4500 доларів США, що станом на 21.05.2025 згідно курсу Національного банку України становило 186 682,95 грн, шляхом поміщення грошових коштів у відділення для зберігання речей, яке розташоване перед переднім пасажирським сидінням автомобіля, чим довів до кінця свій та ОСОБА_6 злочинний умисел.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 , будучи обізнаними про наявність договірних відносин між Чабанівською селищною радою та суб'єктами господарської діяльності щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток об?єктів на території Чабанівської селищної громади, за невстановлених обставин, але не пізніше
19.06.2025, вступили у злочинну змову з невстановленими особами, спрямовану на надання неправомірної вигоди частині депутатів Чабанівської селищної ради, з метою їх голосування на сесії ради та забезпечення прийняття рішення в інтересах третіх осіб.
Так, з метою реалізації спільного із ОСОБА_7 злочинного умислу, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.06.2025, ОСОБА_6 висловив пропозицію депутату Чабанівської селищної ради ОСОБА_8 надати йому та іншим депутатам селищної ради неправомірну вигоду у сумі 80 000 гривень за участь та голосування, з метою прийняття на сесії ради рішення щодо затвердження детального плану території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».
Встановлено, що між Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» укладено меморандум щодо інвестування ресурсів в благоустрій та розвиток Чабанівської селищної територіальної громади.
Під час роботи 102-ої позачергової сесії Чабанівської селищної ради VIII скликання, відповідно до розпорядження Чабанівської селищної ради від 09.06.2025 № 72-В, на обговорення сесії, винесено питання про розгляд заяви ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» щодо затвердження детального плану території земельних ділянок з кадастровими номерами 3222457400:04:001:5002, 3222457400:04:001:5438, 3222457400:04:001:0030, 3222457400:04:001:0028, 3222457400:04:001:0002 (на праві оренди), 3222457400:04:001:0013, 3222457400:04:001:0015 загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8», який розроблений ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ», за затвердження якого 19.06.2025 проголосували присутні п'ятнадцять депутатів.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану направленого на надання службовій особі Чабанівської селищної ради неправомірної вигоди, діючи в інтересах невстановлених осіб, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин 19.10.2025 передав ОСОБА_7 , для подальшого надання ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн, за вже проведене позитивне голосування, яке відбулось 19.06.2025, та яким затверджено детальний план території земельних ділянок загальною площею 5,8362 га в межах смт. Чабани Фастівського району Київської області для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція з прибудовою торгівельного комплексу за адресою: Київська область, Фастівський район, смт Чабани, вулиця Одеське шосе, будинок 8».
У свою чергу, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, 24.10.2025, близько 13 год 45 хв, перебуваючи разом з ОСОБА_8 у приміщенні кафе «Шеф» за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення ОСОБА_8 , як службовою особою, в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища, передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 80 000 грн, чим довів до кінця спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел.
24.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України
24.10.2025 слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального України проведено невідкладний обшук за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, синього кольору в чохлі чорного кольору з карткою Е-сім НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 24.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами.
Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі з підстав у ньому зазначених, просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та мобільні телефони, оскільки їх збереження має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засаданні заперечила щодо задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на письмові докази та зважаючи на його необгрунтованість та недоведеність прокурором того, що вилучені речі та документи мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. Просила повернути клопотання, оскільки воно подане з пропущенням строків, встановлених КПК України.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов'язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов'язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
24.10.2025 слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального України проведено невідкладний обшук за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, синього кольору в чохлі чорного кольору з карткою Е-сім НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 24.10.2025 вказані речі визнано речовими доказами.Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Надані прокурором в судовому засіданні протоколи огляду мобільного телефону, вилученого 24.10.2025 в результаті проведення обшуку, свідчать про наявність в них інформації, що стосується обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а отже зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів (мобільного телефону, на якому міститься інформація, що становить інтерес для органу досудового розслідування) у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.
Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на мобільний телефон у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Встановлено, що 24.10.2025 року за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42. 25.10.2025 на виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про проведення вказаного обшуку, яке 04.11.2025 розглянуто та задоволено.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, зазначені строки розгляду підлягають поновленню та рахуються з часу постановлення ухвали на дозвіл про проведення обшуку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене в ході проведення 24.10.2024 обшуку за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42, а саме: мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, синього кольору в чохлі чорного кольору з карткою Е-сім НОМЕР_1 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024 - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001149 від 16.10.2024, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене 24.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем роботи начальника Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , а саме кабінету НОМЕР_3 Фастівського РВ ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 42 майно, а саме:
- мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, синього кольору в чохлі чорного кольору з карткою Е-сім НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1