Справа №:755/8483/25
Провадження №: 2/755/7422/25
про прийняття зустрічного позову
"10" грудня 2025 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Коваленко І.В.
при секретарі судових засідань - Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Каращук Ю.І.,
представник відповідача - адвокат Щербина Я.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та про визнання права приватної власності на квартиру, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Предметом спору за первісною позовною заявою є вимога позивача про визнання за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину трикімнатної квартири загальною площею 56,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частину трикімнатної квартири загальною площею 56,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
16 вересня 2025 року (вх.№54454) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербина Яна Миколаївнаподала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та про визнання права приватної власності на квартиру.
Згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд: визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб OPEL ASCONIA 1,6, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та припинити право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на 1 / 2 частину зазначеного транспортного засобу, стягнувши з Відповідача на користь Позивача компенсацію у розмірі вартості 1 / 2 частини автомобіля, що становить 15 035,50 (п'ятнадцять тисяч тридцять п'ять) гривень 50 копійок; стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в розмірі 1 / 2 частки відчуженого спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_2 , що становить 995 683,65 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 95 копійок; визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Щербина Я.М. у підготовчому засіданні підтримала зустрічний позов, просила його прийняти та об'єднати в одне провадження із первісним позовом.
Представник позивача - адвокат Каращук Ю.І. у підготовчому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.
Оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Виходячи з предмету позову та суб'єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову спір між сторонами виник з приводу одного й того самого індивідуально визначеного майна, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та про визнання права приватної власності на квартиру.
Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення компенсації та про визнання права приватної власності на квартиру, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.02.2026 року до 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 8) під головуванням судді Коваленко І.В.
Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 20 днів з дня оголошення цієї ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем за зустрічним позовом іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 22.12.2025 року.
Суддя: І.В. Коваленко