Справа № 755/2035/20
"22" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040008944 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Междуречінськ, російської федерації, українки, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисника ОСОБА_16 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
21.02.2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебувала неподалік участку № 3 по провулку № 1 на Русанівських садах у м. Києві разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.
В той час, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 . Про свої злочинні наміри особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження розповіла ОСОБА_9 та запропонувала їй спільно вчинити дане кримінальне правопорушення. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодилась, в результаті чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , незаконно проникнувши до будинку через вхідні двері, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , без дозволу власника, користуючись його безпорадним станом, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон марки «Айфон 6С», імеі НОМЕР_1 , вартістю 16000 гривень, та золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 27000 гривень що висів на шиї у потерпілого.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тримаючи при собі викрадене майно, вийшли з вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_9 незаконно проникнувши через вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , без дозволу власника, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з корисливих мотивів, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_17 , а саме пилосос марки «Electrolux Ergo 02», вартістю 875 гривень 90 копійок, телевізор плазмовий «Самсунг» вартістю 8000 гривень, одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5000 гривень, одну шкіряну куртку коричневого кольору марки «Ostin», вартістю 5000 гривень, дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи свої злочини дії ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, помістила викрадене вищевказане майно до автомобіля марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, сіли до вказаного автомобіля та тримаючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому, ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, викраденим майном, що належить ОСОБА_17 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 21.02.2017 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебувала за адресою: м. Київ, Русанівські сади, пров.1, участок 3, разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження. В цей час, ОСОБА_9 помітила на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 . Після чого, у ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об'єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані особи вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, через хвіртку воріт, незаконно проникли до вказаного домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 , дані особи незаконно проникли через вхідні двері до вказаного будинку, де взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю. Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підійшла до автомобіля марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 , та за допомогою ключа запустила двигун автомобіля. Після цього, до салону вказаного автомобіля, сіла ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. В подальшому, ОСОБА_9 разом з особами матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, зникли на автомобілі марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , з місця вчинення злочину.
Зокрема, в подальшому, ОСОБА_9 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, автомобілем марки «Пежо 301», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння злочинів, щиро каялася. Показала, що точної дати та часу не пам'ятає, знайомі запропонували їй проникнути до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , на що вона погодилася. Зокрема, подія відбувалася в нічний час доби, вона разом із знайомими проникли до будинку потерпілого, який спав на підлозі у будинку, звідки викрали телевізор, та ще деякі речі, що саме не пам'ятає. Коли виходили з будинку, на подвір'ї побачили припаркований автомобіль, в який вони знесли вкрадені речі, після чого сіли в даний автомобіль, за кермом був знайомий на ім'я ОСОБА_18 , та залишили місце події. В подальшому ОСОБА_18 залишив даний автомобіль у своєму гаражі, точної адреси не пам'ятає. Зокрема зазначила, що викрадені речі вони продали, а отримані кошти поділили порівну, шкоду потерпілому не відшкодовано.
Крім того, зазначила, що всі обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, вона, усвідомлює, що її дії були умисними, жалкує, що так сталося.
Покази ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_19 суду показав, що точної дати не пам'ятає, подія відбулася у лютому місяці, в нічний час доби, його запросили бути понятим при огляді транспортного засобу. Так, під час відкриття гаражного боксу було виявлено автомобіль білого кольору, після чого працівники поліції складали документи, які він підписав. Зокрема зазначив, що обвинувачену ОСОБА_9 бачить вперше.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суди встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України повністю доведена, зокрема, у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме: висновок експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № 830/Д від 02.03.2017 року, та матеріали, що характеризують обвинувачену ОСОБА_9 .
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у тому, що вона своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у тому, що вона своїми діями вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 289 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_9 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, зокрема на обліку у лікаря психолога та лікаря нарколога не перебуває, вину визнала, щиро розкаялася, раніше не судима.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даними про особу обвинуваченої, та буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 , сприятиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_20 визнати винуватою за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_21 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_21 рахувати з моменту її затримання, а саме з 16.01.2025 року, зарахувавши їй у строк відбування покарання, строк її попереднього ув'язнення з 16.01.2020 року по 11.08.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного вироком суду покарання у зв'язку із його повним відбуттям, звільнивши останню негайно з-під варти в залі суду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 830/Д від 02.03.2017 року, у розмірі 1100 гривень 50 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз'яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.
Головуючий суддя: