Справа №:755/10064/20
Провадження №: 1-кс/755/4709/25
"11" грудня 2025 р. Дніпровський районний суду міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2020 року за № 12020100040004427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив :
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 й обумовлене тим, що 16 липня 2020 року ОСОБА_4 , у порядку ч. 1 ст. 42 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
16.07.2020 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить -21 180 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві.
Однак підозрюваною ОСОБА_4 було порушено вимоги ч.6 ст. 182 КПК України та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, так як останньою не було надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 документ, що підтверджує факт внесення коштів на відповідний рахунок.
На даний час, згідно даних клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року (сформоване слідчим ОСОБА_6 та погоджене прокурором ОСОБА_3 ) наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду оскільки є обізнаною із санкцією статті, яка їй інкримінується;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, відмови від участі кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу.
В свою чергу, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому, заявники просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою.
ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН
У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
ІІІ. ПРАВО, ЯКИМ КЕРУВАЛАСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Кримінальний процесуальний кодекс України
Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
4. Слідчий суддя […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу
4. Слідчий суддя […] за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).
У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявниками, у т.ч. ч. 4 ст. 189, п. 3, 4 ч. 1 ст. 190 КПК, слід зауважити наступне.
(і) характеристика особи та її статусу у кримінальному провадженні
Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання слідчий суддя вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою застосування/обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.
В цій ситуації відносно підозрюваного, на підставі відомостей наданих стороною обвинувачення, установлено такі дані, як-то: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Орлянське Василівського району Запорізької області, українка, громадянка України, не працююча, без освіти, не заміжня, на утриманні має неповнолітню доньку віком 17 років, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 06.11.2013 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнена 12.03.2016 з Приазовської виправної колонії № 107 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 21 день.
Щодо статусу підозрюваного, то відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, за змістом ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
Що стосується матеріалів цього кримінального провадження, то в процесі їх перевірки встановлено, що під час здійснення досудового розслідування щодо особи указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було вручено особисто підозрюваній.
З огляду на це,письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений в ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.
Тому, в такому разі момент набуття особою статусу підозрюваного фактично визначається особою, якій слідчий, прокурор передав повідомлення, що цілком узгоджується з етимологією слова «вручення» (див.: Кримінальний процесуальний кодекс України: наук.-практ. коментар / ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. - К:Юстиніан, 2012. - С. 608).
В цій справі така подія 16 липня 2020 року.
(іі) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність
Згідно повідомлення про підозру від 16 липня 2020 року, встановлено що 15 липня 2020 року, приблизно о 10:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві на розі вулиць Будівельників та Попудренка, біля будинку № 38/14, помітила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проходила по вулиці.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння наявними при ОСОБА_11 матеріальними цінностями шляхом введення останньої в оману, так як ОСОБА_4 розуміла, що ОСОБА_11 являється особою похилого віку та її можливо буде більш легко, ніж інших перехожих, ввести в оману.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний час, у вказаному місці, підійшла до ОСОБА_11 та розпочала розмову, в ході якої повідомила останній завідомо неправдиві для неї відомості про наявність на потерпілій «порчі та поробок» та запропонувала потерпілій свою допомогу в їх нейтралізації, для досягнення якої потерпілій необхідно передати свої сережки останній, які в подальшому будуть повернуті власниці. ОСОБА_11 , будучи введеною таким чином в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , добровільно зняла почергово з обох вух наявні при ній та належні їй пару золотих сережок приблизною вартістю 1500 грн., будучи переконаною ОСОБА_4 в тому, що сережки як матеріальний об'єкт є носіями негативної енергетики внаслідок «порчі та поробок».
ОСОБА_4 отримавши від потерпілої ОСОБА_11 пару вказаних золотих сережок, не повернула їх потерпілій та повторно заволоділа вказаними матеріальними цінностями шляхом введення потерпілої в оману, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду, після чого припинила розмову та направилися з потерпілою в різних напрямках, отримавши можливість розпорядитися на власний розсуд майном ОСОБА_11 , яким вона незаконно заволоділа.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні;
- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
(ііі) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683#Text).
Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13, від 29 травня 2019 року, § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543).
Згідно повідомлення про підозру особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК за обставин описаних у п.п. іі п. ІV ухвали.
У клопотанні вказується, що обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчинені злочину; проколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно проаналізувавши вказане, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушень, у якому їй повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити таке правопорушення.
Зокрема, на переконання слідчого судді, підозра є ґрунтовною щонайменше у розрізі показань потерпілої зафіксованих у протоколі її допиту від 15.07.2020 року, даних зафіксованих у протоколі пред'явлення для пізнання за фотознімками від 15.07.2020 року та протоколами допиту свідків.
У зв'язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних діянь є вірогідною. В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.
(іv) щодо ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні та з його урахуванням погоджується з доводами про наявність ризиків вказаних у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу та наведених у п. І ухвали.
Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов'язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
(v) щодо існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання
Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликалась слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з'являлась.
Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_4 не надалось можливим.
Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , тобто по теперішній час, як вказує сторона обвинувачення, остання намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.
Наведене вказує, на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
V. ВИСНОВОК
Відповідно, у провадженні є дійсними обставини визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Так, вказані у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки встановлено наявність обставин передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК, а також є достатні підстави вважати, що він переховується.
Питання визначене п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК на предмет потреби аналізуватиметься під час розгляду клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу по суті за наслідками затримання особи та її доставлення до суду.
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання в поєднанні з аргументами наведеними у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.
З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_16 - м. Київ, вул. Ю, Поправки, буд. 14-А, тел.: НОМЕР_1 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з'явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 16 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1