Справа № 755/23056/25
"05" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025105040001043 від 31.10.2025 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 26.04.2017 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69,70 КК України до 4р. позбавлення волі; 12.12.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.187 КК України, змінений ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.08.2019, до позбавлення волі стоком на 5р. з конфіскацією усього майна, окрім житла; 11.02.2021 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4р.; 08.05.2023 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2р.; -18.06.2024ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ч.1ст.71КК України за сукупністю вироків, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі стоком на 4р. 3міс., Вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 року призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів
31.10.2025, ОСОБА_2 перебуваючи у м. Києві, по бульвару Верховної Ради, 16, на землі біля будинку знайшов ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу в якому знаходилась кристалічна речовиною світло-бежевого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, він підняв ємність та помістив його до кишені куртки, в яку був одягнутий з метою подальшого власного вживання без мети збуту, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, та пішов у своїх справах.
Того ж дня, тобто 31.10.2025 року приблизно о 15:29 хв., за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 8 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістав з кишені куртки та видав працівникам поліції ємність з прозорого безбарвного полімерного матеріалу в якому знаходилась кристалічна речовиною бежевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 0,451г.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-25/67824-НЗПРАП від 07.11.2025: Надана на дослідження кристалічна речовина синього кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Загальна маса PVP в речовині становить 0,451г.
PVP, згідно зі Списком №2 «особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 102-103).
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Так встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що за даних обставин він буде менш дієвим та справедливим.
Так, в ході судового розгляду встановлено, вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які виконувати самостійно.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 07.11.2025 №СЕ-19/111-25/67824-НЗПРАП у розмірі 3565 грн. 60к.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_2 , витрати на залучення експерта у розмірі 3565 грн. 60к на користь держави.
Речові докази:
1)диск DVD-R 4,7 gb. 120 min, з огляду місця події, долучений до протоколу огляду від- залишити в матеріалах справи;
2)ємність з кристалічною речовиною біло-бежевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» масою 0,451 г.; визнано речовим доказом та зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя