Справа № 570/5970/25
номер провадження 1-кп/570/408/2025
23 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12025181180000703 від 03.11.2025 р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
17 вересня 2025 р. у ранкову пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "XIOMIREDMINOTE 14 PRO" чорного кольору, модель-24116RACCG, без наявної системи логічного захисного паролю, вартість 9433 грн. 33 коп., належний потерпілому ОСОБА_5 , який останній залишив в транспортному засобі марки "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , та яким в подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, використовуючи для власних потреб, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі, а саме 9433 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного злочину. Своїми поясненнями підтвердив встановлені обставини вчинення ним крадіжки. Зазначив, що надавав послуги таксі та після поїздки виявив в салоні свого автомобіля мобільний телефон, про що потерпілого та нікого іншого для повернення телефону власнику не повідомив, переставив туди свою картку мобільного оператора та користувався ним. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не пред'явлено. Щодо покарання покладався на розсуд суду, згідно Закону.
Із висновку судової товарознавчої експертизи СЕ-19/118-25/16613-ТВ (а.с. к.п. 63-70) підтверджується вказана вище ринкова вартість зазначеного викраденого майна станом на час події.
Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, та згідно ч. 3 ст. 349 КПК.
З'ясувавши обставини, із урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, данні про особу винного, стан його здоров'я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним, наслідки вчиненого злочину, ставлення підсудного до таких наслідків, враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги харктеристику особи, доводи прокурора, відсутність претензій у потерпілого, слід обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк згідно санкції за якою він притягується до відповідальності.
Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в загальній сумі 1 тис. 782 грн. 80 коп.
Реквізити для сплати витрат на експертизи: Отримувач коштів: ГУК у Рівненській обл./ Рiвнен.міс.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, номер рахунку(IBAN): UA108999980313000106000017527, код класифікації доходів бюджету: 21081100
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2025 р. у справі № 570/5758/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131966016).
Речові докази (див. розділ IV реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 7):
мобільний телефон "XIOMIREDMINOTE 14 PRO" та сім-карту оператора Київстар ( НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому;
інші - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1