про відмову у відкритті касаційного провадження
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа №240/20030/21
адміністративне провадження № К/990/51861/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 240/20030/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 10.06.2021 №33/26/117-436;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 10.06.2021 №33/26/117-436 про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з виплатою різниці між максимальним нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі № 240/20030/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 10.06.2021 №33/26/117-436 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 10.06.2021 №33/26/117-436 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням проведених виплат.
21.04.2022 видано виконавчий лист № 7155 2022 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
ОСОБА_2 26.05.2025 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №240/20030/21. Так, стягувач просив змінити встановлені резолютивною частиною зобов'язання територіального пенсійного органу здійснити перерахунок і виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 99314,24грн.
Заява обґрунтована тим, що пенсійний орган не виконує судове рішення у цій справі, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 в адміністративній справі № 240/20030/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Житомирський окружний адміністративний суд від 27.01.2022 у справі №240/20030/21 із:
"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 10.06.2021 №33/26/117-436 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням проведених виплат."
на: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 99314,24 грн."
Не погодившись з вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 240/20030/21.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, судове рішення про відмову у зміні або встановленні способу і порядку виконання судового рішення та про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 240/20030/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін