23 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2539/25 пров. № А/857/49502/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Носа С.П. та Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,
а також сторін (їх представників):
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Ващилін Р.О., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 13.11.2025р., м.Ужгород; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-
Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р. прийнято звіт відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. про виконання судового рішення в справі № 260/2539/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, спонукання до вчинення певних дій (а.с.88-90).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, визнати поданий звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду, зобов'язати відповідача подати новий належний звіт, оформлений відповідно до вимог ст.382 КАС України, встановити новий строк для подання звіту, застосувати заходи судового контролю, передбачені ст.382 КАС України (за розсудом суду), покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення (а.с.116-121).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судове рішення залишається невиконаним; поданий звіт слід вважати формальним і недостовірним. Такий висновок слідує з того, що пенсійний орган під час виконання рішення суду протиправно змінив розмір пенсії з 90 % на 70 % грошового забезпечення, не виплатив індексацію за 2022-2023 роки та доплату в розмірі 2000 грн., а також обмежив пенсію її максимальним розміром. Право позивача на зазначені виплати підтверджені судовими рішеннями в інших справах, що не враховані пенсійним органом.
За таких умов спірна ухвала перешкоджає подальшому виконанню рішення суду в справі № 260/2539/25.
Відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.160-163).
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 08.04.2025р. (дата реєстраційної відмітки суду - 09.04.2025р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р. про розмір грошового забезпечення; зобов'язати ГУ ПФ України в Закарпатській обл. перерахувати та виплатити з 01.02.2023р. пенсію з урахуванням 90 % грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р., з урахуванням індексації, встановленої постановами КМ України № 118 від 16.02.2022р., № 168 від 24.02.2023р., № 185 від 23.02.2024р., № 209 від 25.02.2025р., із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно постанови КМ України № 713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.1-8).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р.; зобов'язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. здійснити з 01.02.2023р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р., з урахуванням раніше проведених виплат; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.43-48).
02.10.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд постановити окрему ухвалу згідно ст.382 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених ГУ ПФ України в Закарпатській обл. та встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від суду від 25.06.2025р. у справі № 260/2539/25, яке набрало законної сили 25.07.2025р.; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.370 КАС України, виконати рішення суду в справі № 260/2539/25; встановити пенсійному органу строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали - 10 календарних днів від дня її отримання; зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі № 260/2539/25 протягом 30 днів з дня набрання окремою ухвалою суду законної сили (а.с.54-57).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025р. заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі задоволено; зобов'язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення суду в справі № 260/2539/25 в частині здійснення з 01.02.2023р. перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р., з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.69-72).
03.11.2025р. відповідач подав до суду звіт № 0700-0802-8/66421 від 30.10.2025р. про виконання рішення суду в справі № 260/2539/25 (а.с.74-75).
Із поданого звіту слідує, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР16466/ПМ2023 від 17.02.2025р., з урахуванням раніше проведених виплат.
Оскільки розмір пенсії в результаті перерахунку пенсії на виконання судового рішення перевищив максимальний розмір пенсії (10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність - 23610 грн.), тому з 01.11.2025р. розмір пенсії встановлено у сумі, обрахованій на виконання судового рішення у справі № 260/6738/24 (24315 грн. 99 коп.) та виплачується з урахуванням понижуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025р. «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» у сумі 23963 грн.
У зв'язку з вищевикладеним, різниця в пенсії за минулий період відсутня.
Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. у справі № 260/2539/25 пенсійний орган виконав у добровільному порядку після врегулювання питань, пов'язаних з реалізацією постанови КМ України № 821 від 14.07.2025р.
Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав докази виконання рішення суду в справі № 260/2539/25.
При цьому суд відхилив доводи позивача про те, що під час виконання рішення суду відповідач зменшив розмір пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення, припинив виплату доплати, передбаченої постановою КМ України № 713 від 14.07.2021р., та обмежив пенсію її максимальним розміром, оскільки в задоволенні таких вимог судом відмовлено під час вирішення спору по суті. Звідси, підняті позивачем питання щодо припинення виплати окремих складових пенсії та обмеження її розміру не можуть бути предметом судового контролю в цій справі.
Між тим, із викладеними висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.
З огляду на вищенаведене, в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Із змісту представленого звіту (№ 0700-0802-8/66421 від 30.10.2025р.) убачається, що відповідач повністю виконав рішення суду. При цьому, пенсійний орган зазначає про проведення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.11.2025р.
До вказаного звіту долучено протоколи про перерахунок пенсії з 01.02.2023р. та 01.11.2025р. (а.с.76, 77).
Таким чином, відповідач обмежився лише перерахунком пенсії позивача, починаючи з 01.11.2025р., при цьому інші періоди останнім не висвітлені.
Разом з тим, матеріалами справи стверджується наявність попередніх перерахунків пенсії позивача на виконання рішення суду в справі № 260/2539/25.
Так, згідно листа ГУ ПФ України в Закарпатській обл. № 3010/5-25 від 17.09.2025р., адресованого органу державної виконавчої служби, 25.07.2025р. рішення суду обліковано в електронній пенсійній справі позивача; стягувачу виконано перерахунок пенсії в добровільному порядку (а.с.66).
Будь-яких відомостей про вказаний перерахунок поданий звіт не містить.
Окрім цього, в листі ГУ ПФ України в Закарпатській обл. № 3709-3743/П-02/8-0700/25 від 29.08.2025р., адресованого позивачу, йдеться про те, що різниця в пенсії, з урахуванням виплачених сум, буде визначена після доопрацювання інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування згідно постанови КМ України № 821 від 14.07.2021р. (а.с.61).
Згадки про визначення вказаної різниці в поданому звіті не має; також останній не розкриває механізм виконання рішення суду згідно постанови КМ України № 821 від 14.07.2021р.
Ключовим моментом в поданому звіті є твердження пенсійного органу про виконання рішення суду, однак останній не розкриває порядку та способу виконання судового рішення в справі № 260/2539/25.
Згідно протоколу про майбутній перерахунок пенсії з 01.11.2025р. (протокол датований 14.10.2025р., а сам звіт датований 30.10.2025р.) основний розмір перерахованої пенсії буде складати 28774 грн. 70 коп., при цьому він зменшиться на виконання рішення суду в справі № 260/6738/24 до 24315 грн. 99 коп., і на реалізацію постанови КМ України № 1 від 03.01.2025р. буде проведено пониження суми 24315 грн. 99 коп. до 23963 грн. (а.с.77).
Отже, питання про зростання розміру пенсії позивача внаслідок виконання рішення суду в справі № 260/6738/24 на час подання звіту не знайшло свого відображення; також причини тривалого невиконання судового рішення з 25.07.2025р. по 31.10.2025р. взагалі не відображено у вказаному звіті.
З урахуванням викладеного, обґрунтування звіту майбутніми перерахунками (без згадки про попередні перерахунки) вказує на неповному звіту та маніпулювання обставинами виконання судового рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт про виконання судового рішення не відповідає приписам ч.2 ст.382-2 КАС України.
Окрім цього, відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 25.06.2025р. у справі № 260/2539/25 право ОСОБА_1 на отримання пенсії з розрахунку 90 % грошового забезпечення, доплати в розмірі 2000 грн, індексації за 2024 рік та без обмеження максимальним розміром захищено рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2018р. у справі № 0740/930/18, від 05.09.2023р. у справі № 260/7048/23, від 29.12.2023р. у справі № 260/9470/23, від 12.12.2024р. у справі № 260/6738/24.
Ці обставини були враховані судом під час часткового задоволення заявленого позову.
Разом з тим, в розрізі захисту права позивача на належний розмір пенсійних виплат суд не надав будь-якої правової оцінки згаданим судовим рішенням під час прийняття звіту в справі № 260/2539/25, обмежившись лише вказівкою про відмову в задоволенні позовних вимог, які стосувалися отримання пенсії з розрахунку 90 % грошового забезпечення, доплати в розмірі 2000 грн, індексації за 2024 рік та без обмеження максимальним розміром.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи зміст поданого звіту ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про виконання рішення суду в справі № 260/2539/25, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт (№ 0700-0802-8/66421 від 30.10.2025р.) є неповним, а його розгляд здійснено судом першої інстанції поверхнево - без урахування питань щодо належного перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.
Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов'язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі № 260/2539/25, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення.
Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.
Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2025р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/2539/25 - скасувати.
Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. у прийнятті звіту (№ 0700-0802-8/66421 від 30.10.2025р.) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. у справі № 260/2539/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025р. у справі № 260/2539/25 терміном 20 (двадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Справу № 260/2539/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор
Дата складання повного судового рішення: 23.12.2025р.