Справа № 753/14800/25
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О. та Карпушової О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвала суду від 01 грудня 2025 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 02.12.25 13:50, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.
На виконання вимог цієї ухвали апелянтом 08 грудня 2025 року за вх. №50121/25 до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і усунення недоліків.
Указаним аргументам вже надавалася судом оцінка в ухвалі про без руху. На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження позивач надає докази, а саме : рахунки з готелю за проживання 18.10.2025, рахунки з готелю за проживання 05.11.2025, наказ про відрядження у період з 17.10.2025 по 22.10.2025, наказ про відрядження у період з 04.11.2025 по 22.10.2025.
Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пунктів 6-7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Небажання позивача добросовісно скористатися можливістю ознайомитись з рішенням суду першої інстанції не свідчить про перешкоди для своєчасної подачі апеляційної скарги. Апелянт зволікав з подачею апеляційної скарги та не вчиняв активних дій спрямованих на своєчасну подачу апеляційної скарги. Докази подані позивачем не свідчать про неможливість ознайомлення із рішенням та подачею апеляційної скарги протягом усього періоду визначеного КАС України для оскарження.
Приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді І.О. Грибан
О.В. Карпушова