23.12.2025 Провадження по справі № 2-о/940/35/25
Справа № 940/1395/24
Іменем України
23 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Косович Т.П. при секретарі Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 03.06.2024 року поблизу н.п. Сіверськ Донецької області.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Коннова Н.І. не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, зокрема заявниці судова повістка вручена 03.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а представник заявниці судову повістку про виклик до суду у справі отримала в електронному кабінеті 25.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, причини їх неявки суду не відомі.
Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Кучма А.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу без розгляду через повторну неявку сторони заявниці в судове засідання без поважних причин.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 та/або її представник адвокат Коннова Н.І. не з?явилися в судове засідання і в минулий раз, а саме 24.11.2025 року, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, зокрема заявниці судова повістка вручена 12.11.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а представник заявниці судову повістку про виклик до суду у справі отримала в електронному кабінеті 06.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, при цьому причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.
Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення сторони заявниці про дату, час та місце судового засідання.
Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності заявниці, її представника та щодо наслідків повторної їх неявки в судове засідання, суд, враховуючи зміст заявлених вимог, заперечення представника заінтересованої особи про слухання справи у відсутності сторони заявниці, дійшов висновку, що відсутність заявниці та/або її представника перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що стороною заявниці подана заява не підтримується, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 294, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович