Справа № 640/12256/22 Суддя (судді) першої інстанції: Буряк І.В.
19 грудня 2025 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯТРАНСПЛЮС звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1) та Державної податкової служби України (відповідач-2) про:
- визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної (далі - ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та № 6937501/34427106 й зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН № 2 від 29.04.2022 та № 3 від 29.04.2022 датою їх фактичного подання.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та від 20.06.2022 № 6937501/34427106
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.04.2022 № 2 та від 29.04.2022 № 3 датою їх фактичного надходження - 06.06.2022.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позаяк позивачем до контролюючого органу не було подано достатньо первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (код ЄДРПОУ 34427106) місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок, 15а, є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ).
Основний вид діяльності код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Згідно штатного розпису на 2021 рік (затверджений наказом від 01.12.2021 № 16) на підприємстві обліковується 9 штатних одиниць із місячним фондом заробітної плати 64 100,00 грн.
Про наявність найманих працівників також свідчать надані позивачем накази про призначення, повідомлення про прийняття на роботу та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік.
Про наявність матеріальної технічної бази у Товариства свідчать: Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП за 2020 - 2021 роки; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, договір фінансового лізингу від 14.03.2019 № МБ-КІЕ-ФЛ-5518, від 04.02.2020 № 6141-SME-FL.
Між Товариством (як виконавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Гарант Буд» (як замовник) укладено договір від 05.01.2022 № 05012022/01 про надання послуг по організації роботи механізмів та спецтехніки, предметом якого є надання послуг з організації перевезення та роботи спецтехніки (транспортних засобів, механізмів, будівельної техніки).
Оплата за роботу спецтехніки (замовлених автомеханізмів) здійснюється згідно рахунків-фактур, Актів виконаних робіт, змінних рапортів (або талонів замовника). Фактичний обсяг і вартість вказується в Акті виконаних робіт і визначається після фактичного завершення робіт (або їх етапу) на підставі двостороннього узгодження робіт Сторонами (п. 2.1, п.2.3 Договору).
Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після отримання рахунка-фактури (п.4.2 Договору).
23 лютого 2022 року на підставі договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариством складено рахунок на оплату № 19 та № 20 на ім?я ТОВ «Будівельна компанія «Гарант Буд» на суму 224 000,00 грн й 197 400,00 грн відповідно.
На виконання умов вказаного договору сторонами складено:
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2022 № СТ0-2904-01 про те, що виконавцем виконано роботи (послуги самоскида MAN TGS (ходки)) на суму з ПДВ 224 000,00 грн.
акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.04.2022 № СТ0-2904-02 про те, що виконавцем виконано роботи (послуги самоскида MAN TGS (ходки)) на суму з ПДВ 197 400,00 грн.
Відповідно відомостей фільтрованої виписки АТ КБ «Приватбанк» за контрагентом код ЄДРПОУ 39657296 на рахунок Товариства надходили кошти на виконання умов договору від 05.01.2022 № 05012022/01: 23.05.2022 - 50 000,00 грн; 26.05.2022 - 24 000,00 грн; 18.07.2022 - 100 000,00 грн; 19.07.2022 - 50 000,00 грн.
29 квітня 2022 року Товариством складено ПН № 2 на загальну суму з урахуванням ПДВ 224 000,00 грн за номенклатурою послуги самоскида MAN TGS (ходки).
Того ж дня Товариством складено ПН № 3 на загальну суму з урахуванням ПДВ 197 400,00 грн за номенклатурою послуги самоскида MAN TGS (ходки).
Обидві вказані ПН направлено на реєстрацію 06.06.2022 та їх реєстрація зупинена у відповідних квитанціях вказано, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару послуги/49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
10 липня 2022 року Товариством направлено комісії регіонального рівня пояснення та документальне підтвердження відповідних обставин щодо двох ПН, всього 22 додатки, у тому числі виписки по рахунку.
Рішеннями комісії регіонального рівня від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та №6937501/34427106 прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН/РК № 2, № 3 в ЄРПН, оскільки платником не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Додаткова інформація: не надано розрахунки з покупцем послуг п.4.2 Договору від 05.01.2022 № 05012022/01 оплата - 10 днів від акта виконаних робіт (акт - 29.04.2022).
Рішеннями комісії центрального рівня від 13.07.2022 № 20623/34427106/2 та №20523/34427106/2 скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін.
У якості підстави вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні) описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси.
Також у додатках до відповіді на відзив позивачем надано: платіжну інструкцію від 16.08.2022 № 1625 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» згідно договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 120 000,00 грн; платіжну інструкцію від 26.08.2022 № 1630 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» згідно договору від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 49 400,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246)
Пункт 12. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: … наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
Пункт 13. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пункт 14. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Пункт 15. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Пункт 17. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пункт 19 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
Пункт 20. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення ПН/РК).
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. (далі - Порядок розгляду скарг).
Порядок зупинення ПН/РК.
Пункт 3. Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
7. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
8. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
10. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
11. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії ризиковості здійснення операцій
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 справа № 320/6312/18 зазначено, що вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цих податкових накладних, які за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Так, первинним об'єктом дослідження є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ризиків відповідної господарської операції; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.
Верховним Судом у постановах від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 та від 02.04.2023 у справі №500/1836/22 зазначено: «… у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.».
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних податковим органом визначено не надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Додаткова інформація: не надано розрахунки з покупцем послуг п.4.2 Договору від 05.01.2022 № 05012022/01 оплата - 10 днів від акта виконаних робіт (акт - 29.04.2022).
Поряд з цим, позивач, надаючи 10.07.2022 повідомлення про надання пояснень та копій підтверджуючих документів до ПН № 2, № 3 надав вичерпний перелік документів, що опосередковують господарські операції за договором у тому числі виписки АТ КБ «Приватбанк» за контрагентом код ЄДРПОУ 39657296, де на рахунок Товариства (станом на момент ухвалення рішень про відмову у реєстрації ПН - 20.06.2022) надходили кошти на виконання умов договору від 05.01.2022 № 05012022/01: 23.05.2022 - 50 000,00 грн; 26.05.2022 - 24 000,00 грн;
У подальшому контрагентом позивача сплачено: 18.07.2022 - 100 000,00 грн; 19.07.2022 - 50 000,00 грн.
Отже, позивачем цілком правомірно складено ПН № 2, № 3 - за правилом першої події, якою у спірних правовідносинах є складення актів виконаних робіт.
Крім того у подальшому контрагентом позивача сплачено згідно: платіжної інструкції від 16.08.2022 № 1625 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» за договором від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 120 000,00 грн; платіжної інструкції від 26.08.2022 № 1630 про сплату ТОВ «БК «Гарант Буд» за договором від 05.01.2022 № 05012022/01 Товариству 49 400,00 грн.
В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що позивачем подано документи, які підтверджують реальне здійснення господарської операції. При цьому, потрібно мати на увазі, що законодавством не визначено вичерпного переліку документів, якими має опосередковуватись виконання господарської операції. У свою чергу здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Аналогічне викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та від 31.05.2023 справа № 260/6334/21.
Водночас комісія центрального рівня вказані недоліки не усунула натомість у рішенні за результатами розгляду скарги позивача висновувалась на підставах ненадання позивачем документів, які б підтверджували факт постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні) описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.06.2022 № 6937500/34427106 та № 6937501/34427106 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відтак, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені дані та є достатніми для прийняття рішень про її реєстрацію в ЄРПН.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного надходження.
За вказаних обставин, судова колегія погоджується з тим, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з'ясувавши обставини справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіятрансплюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: О. М. Ганечко
Я. М. Василенко