Справа № 375/2549/25
Провадження № 3/375/1504/25
22 грудня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Щодо частини 1 статті 122-2, частини 5 статті 126 та частини 2 статті 130 КУпАП від 5 жовтня 2025 року о 02 год 05 хв.
5 жовтня 2025 року близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 55, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червого і синього кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 122- 2 КУпАП.
Того ж дня, 5 жовтня 2025 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 55, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом та не мав посвідчення водії відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 3859549 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Він же, 5 жовтня 2025 року близько 02 години 05 хвилин перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 55, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND - 0045. Результат огляду позитивний - 0,46 проміле, тест № 1222. З результатом водій згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області справа № 375/259/25 від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130КУпАП.
Щодо частини 5 статті 126 КУпАП та частини 2 статті 130 КУпАП від 5 жовтня 2025 року о 11 год 24 хв.
5 жовтня 2025 року близько 11 години 24 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 21, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водії відповідної категорії та ніколи його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕНА № 3859549 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтті 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Він же, 5 жовтня 2025 року близько 11 години 24 хвилини перебуваючи по вул. Вокзальна, буд. 21, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій категорично неодноразово відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області справа №375/259/25 від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130КУпАП.
24 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання матеріалів справи складених відносно нього в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП, зокрема, за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/2549/25), за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/2550/25), за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/2551/25), за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/2552/25) та за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (справа № 375/2553/25).
12 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у справах № 375/2549/25 та № 375/2550/25 складених відносно нього за частиною 5 статті 126 КУпАП. Клопотання обгрунтовані тим, що 1) його дії з урахуванням постанови серії ЕНА № 3859549 від 14 січня 2025 року за частиною 2 статті 126 КУпАП, підпадають під ознаки частини 4 статті 126 КУпАП, а не під ознаки частини 5 статті 126 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікаційна ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом одного року. 2) Із матеріалів справи не вбачається яким чином було проведено встановлення особи ОСОБА_1 , оскільки його паспорт та інші документи були втрачені під час участі у заходах забезпечення оборони України. 3) Відсутні підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». 4) Недоведеності факту керування транспортним засобом у справі 375/2549/25.
Також, 12 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у справах № 375/2551/25 та № 375/2552/25 складених відносно нього за частиною 2 статтею 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовані тим, що 1) Із матеріалів справи не вбачається яким чином було проведено встановлення особи ОСОБА_1 , оскільки його паспорт та інші документи були втрачені під час участі у заходах забезпечення оборони України. 2) Відсутні підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». 3) Недоведеності факту керування транспортним засобом у справі 375/2552/25.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року матеріали по справах відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/2549/25), за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа № 375/2550/25), за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/2551/25), за частиною 2 статті 130 КУпАП (справа № 375/2552/25) та за частиною 1 статті 122-2 КУпАП (справа № 375/2553/25) об'єднані в одне провадження та об'єднаним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справа № 375/2549/25 провадження № 3/375/1504/25.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення у додаток Viber.
Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, 126, 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, а тому, зважаючи на подане письмове клопотання захисника, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд (суддя) виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд (суддя), відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122- 2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до пункту 2.5 ПДП водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожньогоруху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КупАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП від 5 жовтня 2025 о 02 год 05 хв, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 473915, ЕПР1 № 473930, ЕПР1 № 473922 від 5 жовтня 2025 року та їх копії;
- копії постанов про накладення адміністратвиного стягнення по справі серії ЕНА № 5867734 від 5 жовтня 2025 року та ЕНА № 3859549 від 14 січня 2025 року;
- рапорт працівника поліції від 5 жовтня 2025 року та його копії;
- довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 6 жовтня 2025 року та її копії;
- зобов'язання ОСОБА_1 від 5 жовтня 2025 року та його копії;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 5 жовтня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківка тесту № 1222 приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARND - 0045 від 5 жовтня 2025 року;
- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області справа №375/259/25 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мали місце при встановленні події адміністративних правопорушень, момент оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 сттатті 122-2, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання;
за частиною 5 статтті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП від 5 жовтня 2025 року о 11 год 24 хв, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 474087, ЕПР1 № 474073 від 5 жовтня 2025 року та їх копії;
- довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 6 жовтня 2025 року та її копія;
- копія постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі ЕНА № 3859549 від 14 січня 2025 року;
- довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 6 жовтня 2025 року та її копія;
- копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області справа №375/259/25 від 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 5 жовтня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копія листа КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493;
- рапорт працівника поліції від 05.10.2025 та його копія;
- диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано правопорушення, що мали місце при встановленні події адміністративних правопорушень, момент оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 5 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 473915, ЕПР1 № 473930, ЕПР1 № 473922 від 5 жовтня 2025 року складені о 02 год 05 хв за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 підписані без будь-яких зауважень та заперечень. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 474087, ЕПР1 № 474073 від 5 жовтня 2025 року складені об 11 год 24 хв за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 не підписані, так останній залишив місце події під час складання матеріалів справи працівниками поліції.
Так, за результатами перегляду відеозаписів події від 5 жовтня 2025 року о 02 год 05хв з нагрудних камер поліцейських № 477203, 477881, 476143, 477055 встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червого і синього кольорів та спеціального звукового сигналу, та продувжував рух транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вулицях селища Рокитне Білоцерківсього району Київської області у період час з 02:05:15 год до 02:10:00 год (CD 3 файли clip 19-29). ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції шляхом блокування руху транспортного засобу Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зустрічним патрульним автомобілем попереду та патрульним автомобілем позаду руху о 02:10:00 (CD 3 файл clip 29, CD 1 файл clip 0). В ході подальшого спілкування працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (файл CD 1 файл clip 0 о 02:36:12). Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 прилад ARND-0045 (CD 1 файл clip 0 о 02:36:20), на що водій погодився та пройшов огляд, результат огляду склав 0,46 проміле тест № 1222 від 5 жовтня 2025 року (CD 1 файл clip 0 о 02:38:40). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис у акті огляду та роздруківці тесту Drager Alcotest 7510 № 1222 від 05.10.2025. Особу ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено шляхом перервірки особи водія в базі даних.
Також, за результатами перегляду відеозаписів події від 5 жовтня 2025 року об 11 год 24 хв встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_2 (файл clip2 з 11:24:18), та був зупинений працівниками поліції по вул. Вокзальна, буд. 21, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області (файл clip-0 о 11:26:00 год). В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (файл clip 0 о 11:28:10 год). Потім працівником поліції неоднозазово було озвучено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл clip0 о 11:28:20, 11:28:35, 11:29:05, 11:29:25 год). Від запропонованого огляду ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовився (файл clip 0 о 11:29:00, 11:30:00, 11:30:18, 11:30:40). Особу ОСОБА_1 поліцейськими було встановлено шляхом перервірки особи водія в базі данних.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позицію ОСОБА_1 та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У пунктах 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Досліджені відеозаписи не викликають жодних обґрунтованих сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем Volkswagen Passat з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції 5 жовтня 2025 року близько 02 години 05 хвилин по вул. Вокзальна, буд. 55, у селищі Рокитне та 5 жовтня 2025 року близько 11 години 24 хвилини по вул. Вокзальна, буд. 21, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що відеозапис щодо подій правопорушень є повний та безперервний.
У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.
Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, зокрема, у нічний час доби, а також під час комендантської години, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.
Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і складу адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень ОСОБА_1 і заявлених ним клопотань про закриття провадження у справі ґрунтуються на тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
У рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 251, стаття 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
На підставі викладеного суд (суддя) дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини за статтею 34 КУпАП та за статтею 35 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 122-2 КУпАП, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн, у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, у виді штрафу урозмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 2 статті 130 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволили установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортного засобу. Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 126, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сороктисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Реквізити для сплати штрафу - (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Відповідно до частин 1 статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Дата набрання постановою законної сили ______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________