23.12.2025
Єдиний унікальний № 371/474/25 провадження № 2/371/490/25
23 грудня2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/474/25
Провадження № 2/371/490/25
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
Представник позивача звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25 січня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали договір позики № 79524394. Відповідач підписала договір електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору відповідач отримав у позику грошові кошти та зобов?язався повернути суму позики та нараховані відсотки відповідно до умов договору.
14 червня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрах боржників.
Згідно з даними реєстру боржників № 32 від 25 вересня 2024 року позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 79524394 від 25 січня 2024 року. Сума заборгованості відповідача за договором позики, визначена у реєстрі боржників, складала 19850, 34 грн, з яких 6057,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13793,04 грн - сума заборгованості за відсотками.
03 травня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір позики № 7348451, відповідно до умов якого відповідачу, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок банківської картки, зареєстрованої для цієї цілі в особистому кабінеті відповідачем, перераховану погоджену в договорі суму позики. Договір укладений шляхом підписання електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за договором позики № 7348451 від 03 травня 2024 року.
Сума заборгованості відповідача договором позики, визначена у реєстрі боржників від 11 січня 2024 року, який є невід?ємною частиною договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, склала 28080 грн, з яких 10400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12480,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 5200,00 грн. - сума заборгованості за за відсотками на прострочену позику.
Згідно з умовами договорів позики, відповідач зобов?язався повернути отримані кошти, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договорами позики. Проте відповідач не виконував належним чином зобо?язання за договорами кредиту та позики, внаслідок чого по кожному з них утворилася заборгованість.
Відповідно до умов договорів факторингу у разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Всупереч умовам договорів позики, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач своїх зобов?язань за умовами договору не виконав.
Звертаючись до суду, представник позивача зазначила, що після укладення договорів факторингу відповідач будь-яких дій, направлених на виконання умов договору не вчиняв, заборгованість не сплатив. У зв?язку з чим загальна сума заборгованості відповідача за договорами позики, право вимоги за якими набув позивач відповідно до договорів факторингу, складає 47930,34 грн.
Вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 3028,00 грн сплаченого судового збору просив стягнути з відповідача в судовому порядку.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
24 квітня 2025 року та 26 травня 2025 року відповідачу направлені копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.
20 травня 2025 року та 10 червня 2025 року до суду повернуто конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за зазначеною адресою.
Згідно приписів частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до положень частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
26 травня 2025 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за його участі.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлений належно.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Відповідач відзиву на позов не подав.
Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Суд встановив такі фактичні обставини.
25 січня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклалио договір позики № 79524394. Договір відповідач підписав електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора. Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті товариства. Додатком до договору позики є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 8-10, 10 зв).
Згідно з умовами договору відповідач отримав позику в розмірі 9000,00 грн.
У договорі позики погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом, яка визначається у розмірі 2,5% на день (знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов програми лояльності) та у розмірі 2,70 % на день (яка застосовується у випадку користування кредитом понад встановлений у договорі строк). Строк позики (договору) становить 30 днів. Термін повернення позики 23 лютого 2024 року.
Відповідно до пунктів 4, 6 договору позики проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Позичальник має право продовжити строк користування позикою. Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника. При продовженні строку користування позикою процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою визначеною в п.п. 2.3. п. 2 договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв'язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами та відображаються в особистому кабінеті позичальника.
Згідно з даними розрахунку, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики № 79524394 від 25 січня 2024 року відповідачу надано позику у розмірі 9000,00 грн. Сума заборгованості станом на 28 лютого 2025 року склала 19850,34 грн, з яких 6057,30 грн - сума заборгованості за позикою, 13793,04 грн - сума заборгованості за процентами (а.с. 20).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с. 12-14).
Згідно з розділом 1 вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержавння яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1.
28 липня 2021 року, 13 червня 2022 року та 25 вересня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» підписали додаткові угоди до договору факторингу № 14/06/21 (а.с. 15, 16, 17).
Відповідно до пункту п. 1.2. договору факторингу перехід права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання акта прийому - передачі реєстру боржників. Акт приймання - передачі реєстру боржників № 32 підписано 25 вересня 2024 року (а.с. 18 )
Згідно даних платіжної інструкції № 460 від 27 вересня 2024 року ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» сплатило на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму фінансування за договором факторингу (а.с. 91 зв).
Відповідно до даних реєстру боржників № 32 від 14 червня 2021 року, розрахунків заборгованості, складених позивачем та первинним кредитором, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79524394 від 25 січня 2024 року. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором, визначена у реєстрі боржників та розрахунках заборгованості станом на 28 лютого 2025 року, складає 19850,34 грн, з яких 6057,30 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13793,04 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19, 20).З моменту набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за договором позики.
03 травня 2024 року ТОВ «Маніфою» та відповідач уклали договір позики № 7348451. В додатку № 1 до договору позики сторонами погоджено графік нарахувань, платежів та розрахунок орієнтовної загальної вартості позики. Договір підписано відповідачем електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора (а.с. 26-31, 31 зв.-32).
Відповідно до умов вказаного договору, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача позикодавець надав йому кредит на поточні потреби у розмірі 10400,00 грн на умовах поворотності, оплатності та строковості, а відповідач зобов?язався повернути позику, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Строк позики становить 80 днів (до 22 липня 2024 року).
У договорі позики погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом, яка визначається у розмірі 1,12500% на день і застосовується протягом першого розрахункового періоду у разі наявності акційних пропозицій та діє лише за умови дотримання позичальником умов оплати заборгованості за відповідно до встановленого в розрахунку за договором позики графіку. У разі недотримання цієї умови, проценти нараховуються за кожен день першого розрахункового періоду за базовою процентною ставкою в розмірі 1,50000% в день. Після спливу першого розрахункового періоду у межах всього подальшого строку позики проценти нараховуються за основною фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,50000% на день.
Відповідно до даних довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_241213100825 від 13 грудня 2024 року 03 травня 2024 року на картку № НОМЕР_1 здійснено транзакцію з перерахування коштів у розмірі 10400,00 грн через систему iPay.ua, номер транзакції 386433742 (а.с. 34).
11 січня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» зобов?язалося відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов?язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов?язань та інші платежі, право на одержання яких належать клієнту (а.с. 35-37).
Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід?ємною частиною договору. Перехід прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому - передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2.
11 грудня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписаний акт приймання - передачі реєстру боржників (а.с. 39).
Згідно з даними розрахунку складеного ТОВ «Маніфою» станом на 11 грудня 2024 року (закінчення строку кредитування), сума заборгованості відповідача за договором позики № 7348451 від 03 травня 2024 року склала 28080 грн, з яких 10400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12480 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5200,00 - сума заборгованості за відсотками на просторочену позику. (а.с. 41).
Відповідно до даних витягу з реєстру боржників від 21 березня 2025 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року та складеного позивачем розрахунку заборгованості, ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за договором позики № 7348451 від 03 травня 2024 року. Сума заборгованості відповідача за договором позики, визначена у реєстрі боржників та розрахунку заборгованості станом на 11 грудня 2024 року, складає 28080 грн, з яких 10400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12480,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 40, 41). З моменту набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за договором позики.
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання коштів у позику укладав договори позики з кредитними установами за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто одноразового ідентифікатора.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, підписавши договори позики електронним підписом, відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання коштів у кредит та позику, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, на підставі укладених електронних договорів, які вважаються укладеними у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов?язки, які походять із договору позики.
З досліджених судом письмових доказів вбачається, що ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач обумовили у письмовому вигляді та передбачили порядок та умови отримання коштів у позику, погашення позики, погашення заборгованості за позикою, розмір відсотків, що підлягають сплаті за користування позиченими коштами, в тому числі і при неналежному виконанні договірних зобов'язань.
З розрахунків первинних кредиторів та довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається виконання первинними кредиторами зобов?язань за договорами позики з перерахування коштів відповідачеві.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Умови договорів про розмір кредиту (позики), порядок їх надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за користування коштами, були викладені у підписаних відповідачем договорах позики.
У порушення норм закону та умов договорів позики, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, а саме: після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснив належні платежі для погашення заборгованості, ні на рахунки первісних кредиторів ТОВ «Маніфою» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Суд враховує, що відповідач обізнаний про наявність заборгованості за договорами позики та позовними вимогами. Матеріали справи не містять даних про те, що він оспорював договори позики з підстав їх непідписання (неукладення) чи неотримання коштів, або ж внаслідок припинення зобов?язання у зв?язку з повним виконанням тощо, а також договір факторингу - в частині переданої позивачу вимоги за кредитним договором.
Визначаючи розмір наявної заборгованості та її складові, суд враховує, що загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.
З даних розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики № 79524394 від 25 січня 2024 року, вбачається, що сума заборгованості за основним боргом складає 19850,34 грн. Вказану суму відповідач не сплатив. Тож вона підлягає стягненню на користь позивача.
Суд зауважує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 28 листопада 2018 року у справі № 713/1245/17, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Термін повернення позики за договором № 79524394 від 25 січня 2024 року визначений у договорі. Даних про продовження строку позики та укладення додаткових угод у матеріалах справи немає.
Тож за договором позики № 79524394 від 25 січня 2024 року стягненню підлягає заборгованість за основною сумою позики та заборгованість за процентами в межах строку кредитування. Згідно з даними розрахунку заборгованості така заборгованість за основною сумою позики складає 6057,30 грн, за процентами - 13793,04 грн.
Сума заборгованості за договором позики № 7348451 від 03 травня 2024 року, визначена первинним кредитором ТОВ «Маніфою» в розрахунку складає 28080,00 грн, з яких 10400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12480,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5200,00 - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику. Розрахунок здійснено відповідно до умов договору позики, проценти нараховані в межах строку кредитування.
У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість за договорами позики № 79524394 та № 7348451 від 25 січня 2024 року та 03 травня 2024 року, укладеними відповідачем з ТОВ «Маніфою» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в загальному розмірі 47930,34 грн (6057,30+13793,04+10400,00+12480,00+5200,00).
Відомостей про погашення заборгованості матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 47930,34 грн, є обґрунтованими. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Щодо відступлення права вимоги
Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.
Право вимоги за договорами кредиту на підставі договорів факторингу перейшло до позивача. Відповідач зобов?язання не виконав, кошти на погашення заборгованості не надав ні первісним кредиторам, ні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Висновки за результатами розгляду
Під час з'ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.
Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов'язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.
Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.
Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.
Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами позики, яка складається з суми заборгованості за основними сумами боргу та суми заборгованості за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, підтверджені матеріалами справи. Позивач довів обґрунтованість зазначених позовних вимог.
Заборгованість за процентами, що нараховані поза межами строків кредитування стягненню з відповідача не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно вказаного правила, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1186,30 грн (16667,00*3028,00/42542,00).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами позики № 79524394 від 25 січня 2024 року та № 7348451 від 03 травня 2024 року, з урахуванням суми основного боргу і заборгованості за процентами, в загальному розмірі 47930 гривень 34 копійки, а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок, всього 50958 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 34 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення 23 листопада 2025 року.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: юридична адреса: будинок під номером 30, вулиця Симона Петлюри, місто Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Суддя Л.О. Капшук