П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15843/24
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
повний текст судового рішення
складено 28.07.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просив зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року включно у сумі 91857,36 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі № 420/15843/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді з 01 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року включно у сумі 91857,36 гривень з вирахуванням суми належних до сплати податків та зборів.
Рішення набрало законної сили 17 жовтня 2024 року.
05 листопада 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
17.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій він просить:
- поновити пропущений строк звернення до суду із цією заявою;
- визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність вчинені суб'єктом владних повноважень - Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області щодо надмірно стягнутої суми, нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн;
- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача надмірно стягнуту суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 21227,19 грн.
В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що на свій особовий рахунок від відповідача йому надійшли кошти в сумі 54115,73 грн, замість належних 91857,36 грн.
Пізніше від відповідача надійшло ще 16514,44 грн.
Не погодившись із таким розрахунком, позивач звернувся до суду з позовом в межах справи №420/13070/25, проте ухвалою від 02.06.2025 року провадження у справі було закрито та зазначено про право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку ст.383 КАС України по цій справі. У зв'язку з цим позивач і просить поновити строк звернення до суду із цією заявою.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить його скасувати та задовольнити його заяву.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява позивача у порядку ст.383 КАС України подана ним з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що не погодившись отриманими на виконання рішення сумами, він звернувся до суду з позовом в межах справи №420/13070/25, проте ухвалою від 02.06.2025 року провадження у справі було закрито та зазначено про право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав в межах ст.383 КАС України по цій справі, що і призвело до пропуску строку на подання заяви, який він просить поновити.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що кошти на виконання рішення суду надійшли на рахунок позивача 16.04.2025 року, однак до суду в межах цієї справи із заявою в порядку ст.383 КАС України він звернувся лише 17.06.2025 року.
Відтак, строк на звернення до суду в порядку ст.383 КАС України у позивача сплинув 26.04.2025 року.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, заява позивачем подана у порядку ст.383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.
При цьому судом вірно наголошено, що звернення позивача з позовом до суду з окремим позовом не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Відповідно до п.6,7,8 ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначається, зокрема, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76522660 на підставі виконавчого листа №420/15843/24, виданого 05.11.2024 року.
Позивачем не надано актуальної інформації про хід виконавчого провадження на дату звернення до суду із цієї заявою на виконання приписів ст.383 КАС України.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області було встановлено строк на надання звіту про виконання рішення суду.
На виконання наведеної вище ухвали, відповідачем подано звіт до суду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року вказаний звіт прийнято.
Зі змісту ухвали вбачається, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області виконано рішення в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, наданих відповідачу.
Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заява, подана позивачем в порядку ст.383 КАС України, підлягає поверненню заявнику.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький