П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24058/25
Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
повний текст судового рішення
складено 30.09.2025, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
- Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, якому просила суд :
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 року по 01.11.2017 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 01.11.2017 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахування індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що вона проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та 22.11.2018 наказом № 1780 о/с, яким звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП в Одеській області, з 30.11.2018.
11.07.2025 року на адресу ГУНП в Одеській області було направлено адвокатський запит № 1, з проханням надати інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період проходження служби з 07.11.2015 по 30.11.2018. Листом від 17.07.2025 №104379-2025 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області повідомило, що до 18 жовтня 2017 року у Порядку № 1078-2003 була відсутня така категорія осіб, як «поліцейські». … Враховуючи вищевикладене, нарахування грошового забезпечення поліцейських було розпочато після набрання чинності 24.10.2017 постанови Кабінету Міністрів України №782 від 18 жовтня 2017 року з базовим місяцем листопадом 2015 року. Надано довідку від 16.07.2025 р. №425 про суми щомісячних виплат індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2018 р. З наведеного вбачається, що у період з 07.11.2015 по 01.11.2017 р. ОСОБА_1 не нараховувалася та не виплачувалася індексації грошового забезпечення.
Окрім того, листом від 17.07.2025 р. № 104385-2025 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області повідомило, що не має підстав для проведення нарахування одноразової грошової допомоги з включенням таких складових, як сума індексації грошового забезпечення на останній місяць звільнення, так як вона не являється складовою грошового забезпечення поліцейського. Одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 була виплачена у грудні 2018 року. Нарахування здійснювалось відповідно ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у сумі 80 378,48 грн (10717,13 грн - з грошового забезпечення у місяці звільнення х 50 % х 15 р).
26.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осипова Б.В. надійшло клопотання, в якому просить стягнути з ГУНП в Одеській області на витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що за увесь спірний період з 07.11.2015 по 01.11.2017, величина індексу споживчих цін тільки у квітні 2016 перевищувала встановлений законом поріг у 103 %. Стосовно квітня 2016 р. слід звернути увагу, що позивач отримував щомісячний дохід, який на той час перевищував прожитковий мінімум для працездатних осіб, який складав 1378 грн. Тому позивач і в цьому випадку не мав права на індексацію. З огляду на вказані обставини вважаємо доведеним, що дії ГУНП в Одеській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації за період з 07.11.2015 по 01.11.2017 є законними та обґрунтованими, не порушують прав та інтересів позивача, а відтак, у задоволенні позову в цих обставинах слід відмовити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії- задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахування індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянтом посилався на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 проходила службу в Головному управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджується витягом із наказу ГУНП в Одеській області №1780о/с від 22.11.2018, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу).
11.07.2025 адвокат Осипов Б.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області, в якому просив надати інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період проходження служби з 07.11.2015 по 30.11.2018, а також скласти та надати довідку про розмір не виплаченої індексації.
Також, 11.07.2025 адвокат Осипов Б.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом до ГУНП в Одеській області, в якому просив надати детальний розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні; повідомити чи була врахована індексація грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні; якщо ні здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.
17.07.2025 ГУНП в Одеській області надали відповідь у формі листа № 104379-2025, в якому повідомили, що «… Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. 18 жовтня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України № 782 внесено зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, доповнено абзац п'ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». До 18 жовтня 2017 року у Порядку № 1078-2003 була відсутня така категорія осіб, як «поліцейські». Враховуючи вищевикладене, нарахування індексації грошового забезпечення поліцейських було розпочато після набрання чинності 24.10.2017 постанови Кабінету Міністрів України № 782 від 18 жовтня 2017 року з базовим місяцем листопадом 2015 року».
Разом з вказаним листом у якості додатку надано довідку №425 від 16.07.2025 про суми щомісячних виплат індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 по 30.11.2018 у загальному розмірі нараховано у сумі 6768,61 грн (11/2017 - 373,85 грн; 12/2017 - 485,12 грн; 01/2018 - 458,12 грн; 02/2018 - 458,12 грн; 03/2018 - 533,89 грн; 04/2018 - 533,89 грн; 05/2018 - 533,89 грн; 06/2018 - 533,89 грн; 07/2018 - 557,82 грн; 08/2018 - 557,82 грн; 09/2018 - 557,82 грн; 10/2018 - 557,82 грн; 11/2018 - 653,56 грн).
Листом № 10485-2025 від 17.07.2025 ГУНП в Одеській області, в якому повідомили, що «… одноразова грошова допомога при звільненні була виплачена у грудні 2018 року. Нарахування здійснювалось відповідно до ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у сумі 80378,48 грн (10717,13 грн - з грошового забезпечення у місяці звільнення *50% *15р)».
Разом з вказаним листом було надано довідку середньомісячне та середньоденне грошове забезпечення за 2018 рік №426 від 16.07.2025.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 94 Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України), заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-XII від 03.07.1991 (далі - Закон №1282-ХІІ) передбачено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
За змістом ст. 2 Закону №1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Відповідно до ст.4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).
Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Таким чином, законом визначено, що грошове забезпечення, як грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, підлягають індексації в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка (з 01.01.2016 - 103 відсотка).
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1078).
Відповідно до п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1078 індексація грошових доходів громадян проводиться в разі, коли величина ІСЦ (індекс споживчих цін), обчисленого наростаючим підсумком, перевищить поріг індексації, який становить 103 %.
Для проведення подальшої індексації обчислення індексу споживчих цін здійснюється за місяцем, у якому відбувається перевищення порога індексації. Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією проводиться з місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін і на підставі якого відбувається перевищення порога індексації.
Таким чином, можливість проведення індексації грошових доходів залежить від порогу індексації - величини індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення. В свою чергу, якщо величина індексу споживчих цін не перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка, індексація грошових доходів в такому місяці не проводиться.
Індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях (зокрема, у газеті «Урядовий кур'єр»).
У місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соцстрахування, значення ІСЦ приймається за 1 або 100 %.
При цьому, з урахуванням змісту приписів Порядку №1078 фактично місяць, в якому відбулося підвищення тарифних ставок (посадових окладів) є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення поліцейських Національної поліції України.
Так, Національна поліція України є новоствореним органом, для всіх її працівників вперше визначено посадові оклади з листопада 2015 року, отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем встановлення посадових окладів - грудень 2015.
За даними Держстату України індекс споживчих цін (%), на підставі яких здійснюється розрахунок індексів для проведення індексації за грудень 2015 становив 100,7 %, опублікований в січні 2016. За січень 2016 ІСЦ становив 100,9 %. За лютий 2016 - 99,6 %, за березень 2016 - 101,0 %, за квітень 2016 - 103,5 %, Таким чином, поріг індексації 103 % було перевищено у квітні 2016.
В силу п. 1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Оскільки, зазначений показник за квітень 2016 був опублікований у травні 2016, індексацію слід проводити з 01.06.2016, як першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Отже, саме з 01.06.2016 у апелянта виник обов'язок провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача, а не з 07.11.2015 як вважає позивач.
Натомість, апелянт не провів нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення з 01.06.2016 по жовтень 2017 року.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допущення апелянтом протиправної бездіяльність щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.06.2016 по 31.10.2017.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невключенні індексації грошового забезпечення при розрахунку одноразової грошової допомоги позивачу при звільненні зі служби в поліції, колегія суддів зазначає.
Як було встановлено судом, згідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області №1780о/с від 22.11.2018 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Вислуга років на день звільнення складає: для виплати одноразової грошової допомоги при звільнення зі служби 15 років 10 місяців 23 дні.
Судами встановлено та не заперечується відповідачем (лист №104385-2025 від 17.07.2025) що при звільненні позивача зі служби у грудні 2018 року розмір одноразової допомоги склав 80378,48 грн, при цьому до її складу не включено індексацію грошового забезпечення.
Зазначені обставини свідчать про те, що обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції, відбулося без урахування індексації грошового забезпечення, яка виплачувалася позивачу перед звільненням.
За такого правового регулювання колегія суддів зазначає, що у цій справі обчислюючи розмір одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, без індексації грошового забезпечення, відповідач діяв неправомірно.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.11.2024 року у справі №200/638/24.
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані витрати у розмірі 3000,00 грн, оскільки такий розмір буде відповідати принципу співмірності та розумності у спірних правовідносинах.
Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька