Справа № 372/4432/25
1-кс/368/258/25
Іменем України
"23" грудня 2025 р. м. Кагарлик Київської області
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі:
Скаржник - ОСОБА_3
- розглянувши скаргу ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
21.11.2025 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої представник скаржника просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:
1. Прийняти скаргу до рогляду;
2. Витребувати у ОБУХІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ документ, прийнятий в результаті розгляду моєї заяви про злочин від 31.07.2025р. Зареєстровану за № 19716 для встановлення прізвища, імя по-батькові слідчого, що приймав рішення в результаті розгляду моєї'заяви про злочин;
3. Визнати бездіяльність слідчого ОБУХІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, зобов'язати вчинити певні дії, а саме внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 31.07.2025 р., зареєстровану за № 19716, та розпочати досудове розслідування за цією заявою у відповідності до вимог КПК України.
Вимоги, викладені в прохальній частині, скаржник в мотиувальній її частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
- 31,07.2025 р. о 12.38 вона, - громадянка Держави Україна, - ОСОБА_4 , - звернулась з заявою про злочин до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області шодо дій, вчинених уповноваженими особами юридичних осіб з назвами:
- «ОБУХІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЄДРПОУ 35161650);
- ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ОБУХІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ЄДРПОУ 04362680);
- ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД (02892286), та, -
- фізичних осіб:
- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - за представництва фізичної особи адвоката ОСОБА_7 , -
- що носять ознаки складу злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 366 КК України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей);
- ст. 367 КК України (службова недбалість) з метою приховування злочину, -
- ст. 396 КК (приховування злочину), -
- про викрадення її малолітньої дитини, - ОСОБА_8 , -
- за попередньою змовою групи осіб і які носять ознаки злочинів передбачених ст. 146 КК України (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини вчинене щодо малолітньої особи), ст.126-1 КК України (домашнє насильство).
Заявник: ОСОБА_4 .
Зареєстровано в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ОБУХІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за № 19716.
У ст. 214 КПК України закріплено обов'язок слідчого, прокурора, або іншої службової особи невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви- повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов'язок слідчого, прокурора, іншої посадової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх.
Узагальнення судової практики "Про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017р. (далі - Узагальнення) Вищій спеціалізованний суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) здійснив правовий аналіз з питань реалізації повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ВССУ зауважив, що “на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК України 1960р., - згаданий у ст.214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв'язку з цим ВССУ дійшов правового висновку про те, що:
- “з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованності заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».
ВССУ зауважив, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, - недоцільно, “Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - фактично передбачає необхідність забезпечення завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності».
Таким чином, з огляду на чіткий обов'язок внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, передбачений ст. 214 КПК України, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.213 КПК України 24 - годинного строку за фактом звернення із такою заявою( повідомленням) є бездіяльністю слідчого, прокурора чи іншої службової особи.
Однак, станом з 31.07.2025року 12.38 та по 01.08.2025 року 13.00 годин, - відомості за заявою про злочин від 31.07.2025 року, - не внесені в ЄРДР, а досудове розслідування зазначених у ній злочинів, - не розпочато, що є прямим порушенням приписів ст. 214 КПК України.
Слід взяти до уваги, що п. 6 ст. 3 КПК України визначено термін - досудове слідство, що є формою досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Відповідно до ст. 60 КПК України вона є ЗАЯВНИК.
І тут виникає перше слово “ЗАЯВА» з поняття “Заява про злочин» ст. 12 третього розділу КК України визнана класифікація злочинів.
Вони поділяються на злочини: невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та на особливо тяжкі.
Класифікація кримінальних проваджень (проступків) жодним законом не визначена.
До того ж п. 6 ст. 3 КПК України визначені терміни, що вживаються в КПК України: ЗУ»Про кримінальну відповідальність»( Кримінальний кодекс України та ЗУ “Про кримінальні проступки»).
КК України містить класифікацію злочинів. І вона подала заяву про злочин за статтями, за якими покарання передбачено з позбавленням волі.
Тому до її заяви про злочин, - неможливо застосувати ч. 2 ст. 12 КК України, яка кваліфікує кримінальні проступки, як передбачене цим Кодексом діяння ( дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
І тому її заяву про злочини, - не можна розглянути у формі дізнання за ст. 298- 302 , ст. 215, та ч. 3 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст 214 КПК України вона подала заяву про злочин, а не вчинення кримінального правопорушення, де необхідні дані про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Спосіб внесення в межах визначених повноважень, - визначений ст. 214 КПК України, якою визначено, яким саме чином здійснюється облік заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ( в нашому випадку злочинів через заяви про злочин).
Саме після реєстрації заяви та внесення відомостей в ЄРДР досудових розслідувань відповідно імперативної норми ст. 214 КПК України може бути розпочато розгляд такої заяви у Формі досудового розслідування, а за наявності ознак його бездіяльності під час досудового слідства шляхом відкриття підготовчого провадження, що є відповідно до ст. 3 п. 23 КПК України включеним до терміну судового провадження.
За таких обставин дії чи бездіяльність ОБУХІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ щодо не внесення відомостей за заявою про злочин від 20.07.2025р.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення, дії та чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки заява про злочин нею була подана 31.07.2025р. о 12.38, та до цього часу їй не надано документа про внесення її в ЄРДР, тому, - подає скаргу на бездіяльність ОБУХІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, - скаржник в прохальній частині своєї скарги просить суд винести судове рішення у виді ухвали, згідно якої, - задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.
21.11.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 372/4432/25, провадження № 1 - кс/368/258/25.
24.11.2025 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області винесено ухвалу, згідно якої:
1. Відкрити провадження у справі № 372/4432/25, провадження № 1 - кс/368/258/25 за скаргою ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
2. Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 11 год. 00 хв. 01.12.2025 року.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:
1) Скаржника, та/або її представника (згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - участь скаржника в справах даної катеогорії - є обов'язковою.
При цьому - роз'яснити скаржнику, що неприбуття в судове засідання, - може потягнути за собою процесуальний наслідок у виді залишення скарги без розгляду та повернення її скражнику);
2) Прокурора (керівника Обухівської окружної прокуратури, чи, - будь якого прокурора, який входить до штату вищевказаного органу прокуратури, - з визначенням такого прокурора (на розсуд) керівником відповідного органу прокуратури);
3) Слідчого (керівника СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, чи будь якого слідчого вищевказаного органу досудового розслідування, - з визначенням такого слідчого ( на розсуд) керівником відповідного орагну досудового розслідування).
4. В порядку підготовки даного кримінального провадження до слухання, - зобов'язати посадових осіб СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 22), - направити на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, буд. 3), - в строк до 14 год. 00 хв. 28.11.2025 року, -
- матеріали по перевірці заяви ОСОБА_3 про скоєний злочин від 31.07.2025 р., зареєстровану в ЖЄО Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за № 19716.
Ухвала в частині витребування судом доказів, - обов'язкова до виконання посадовими особами СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 01.12.2025 року, - скаржник ОСОБА_3 , - не з'явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - шляхом направлення поштового направлення з письмовим повідомленням про вручення, а також в телефонному режимі (враховуючи специфіку даної категорії справ, - скорочений термін їх розгляду).
В судове засідання, яке відбулося 01.12.2025 року, - прокурор, - не з'явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява прокурора, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, щодо вирішення питання, - покладається на розсуд суду.
В судове засідання, яке відбулося 01.12.2025 року, - слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Слідчий не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
01.12.2025 року слухання даного кримінального провадження відкладено на 16 год. 00 хв. 09.12.2025 року в зв'язку з неявкою всих учасників процесу.
В судове засідання, яке відбулося 09.12.2025 року, - скаржник ОСОБА_3 , - не з'явилася, вдруге, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - шляхом направлення поштового направлення з письмовим повідомленням про вручення, а також в телефонному режимі (враховуючи специфіку даної категорії справ, - скорочений термін їх розгляду), проте, - на адресу суду надійшли письмові клопотання скаржника, в яких вона просила слухати кримінальне провадження без її участі, вимоги, викладені в скарзі - підтримує в повному обсязі.
В судове засідання, яке відбулося 09.12.2025 року, - прокурор, - не з'явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява прокурора, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, щодо вирішення питання, - покладається на розсуд суду.
В судове засідання, яке відбулося 09.12.2025 року, - слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Слідчий не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
З огляду на ту обставину, - що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, - справи даної категорії, - розглядаються за обов'язкової участі скаржника, - слухання кримінального провадження було відкладено на 10 год. 00 хв. 23.12.2025 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2025 року, - скаржник ОСОБА_3 чинила перепони суду до встановленння її особи належним чином, порушувала порядок проведення судового засідання, зокрема, - постійно перебивала головуючого по справі, - слідчого суддю, на відповідні зауваження, - не реагувала, за що була попереджена слідчим суддею про те, що у випадку продовження порушення порядку в судовому засіданні, - слідчий суддя буде вимушений надати розпорядження секретарю судових засідань чи судовому розпоряднику про складання протоколу у відношенні скаржника - за неповагу до суду.
Також слідчим суддею було запропоновано скаржнику заявити відвід до головуючого у справі - слідчого судді (якщо скаржник вважає, що в даному складі суду - слідчий суддя буде упереджено відноситися до розгляду справи по суті), проте, - скаржник зазначила, що відводів до головуючого у справі - слідчого судді, - немає.
Після зачитування скаржником повного тексту судового рішення, - скаржник відмовилася досліджувати письмові докази (документи) по справі, зазначивши при цьому, - що кримінальне провадження - не слухається по суті.
Слідчим суддею було запропоновано скаржнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (письмовими доказами - документами), зокрема, - з матеріалами перевірки по заяві скаржника ОСОБА_3 про скоєний злочин, - яка була подана нею до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та зареєстрована в Обухівському РУП ГУ НП в Київській області в ЖЄО за № 19716 від 31.07.2025 року, проте, - скаржник відмовилася від її процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи.
Далі, - після стадії зачитування скаржником ОСОБА_3 своєї заяви, - слідчим суддею було оголошено, що наступна стадія судового процесу, - дослідження пистьмових доказів, та поставлено на обговорення питання щодо порядку доказів в даному кримінальному провадженні, при цьому, - слідчим суддею було запропоновано загальний порядок, - дослідити матеріали справи, - письмові докази (документи), зокрема, - докази, які були долучені самою ж скаржником, та були витребувані слідчим суддею на підставі ухвали - з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Слідчим суддею було роз'яснено скаржнику, що судове рішення у виді ухвали приймається судом на підставі доказів, які подаються до суду (слідчого судді) - кожною із сторін процесу, і, - для прийняття законного судового рішення, - слід дослідити письмові докази.
Проте, - скаржник ОСОБА_3 , - зазначила, що вона свою думку висловила, а тому, - на її думку, - слідчий суддя має прийняти судове рішення, та надати їй ухвалу.
Слідчим суддею було пояснено скаржнику знову, неодноразово, - що суд має перейти до дослідження письмових доказів, проте, - скаржник ОСОБА_3 , - не завважала за необхідне досліджувати докази, перебивала головуючого по справі, робила вказівки щодо порядку ведення процесу, вимагала від слідчого судді самостійно внести відомості до ЄРДР, на що слідчим суддею було роз'яснено скаржнику, що слідчий суддя - не уповноважений вносити відомості до ЄРДР, а лише має право зобов'язати відповідних посадових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР, - шляхом винесення відповідної ухвали.
З огляду на неналежну процесуальну поведінку скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні, - слідчим суддею було попереджено, що суд буде вимушений приймати рішення на підставі тих доказів, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, на що скаржник вимагала від слідчого судді винести судове рішення по її заяві.
Інших заяв та клопотань, - скаржник ОСОБА_3 , - не подавала.
В судове засідання, яке відбулося 23.12.2025 року, - прокурор, - не з'явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява прокурора, в якій вона просить суд слухати справу без її участі, щодо вирішення питання, - покладається на розсуд суду.
Так як згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, - судове засідання було проведено без участі прокурора.
В судове засідання, яке відбулося 09.12.2025 року, - слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, - не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Слідчий не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.
Так як згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, - судове засідання було проведено без участі слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, без дослідження матеріалів кримінального провадження (так як скаржник не забажала та не вважала за необхідне досліджувати такі докази, - на неодноразові пропозиції слідчого судді), - приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог, викладених в прохальній частині скарги, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення навтупним.
Перш за все, - зазначаю, що скаржник ОСОБА_3 , - є учасником кримінального провадження в розумінні КПК України.
Так, згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
В даному випадку - скаржник ОСОБА_3 є іншим учасником кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудовне розслідування, і не є потерпілим.
Зауважую, що згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Загальні засади кримінального провадження чітко зазначені в положеннях ст. 7 КПК України, та в похідних нормах процесуального права, якими є ст.ст. 9 - 28 КПК України.
В даному випадку, - з огляду на процесуальну поведінку скаржника, - слід зазначити наступні норми процесуального права, як то:
- згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особі органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимої Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актії законодавства.
Щодо даної норми процесуального права, - слідчим суддею було роз'яснено скаржнику, яким є ОСОБА_3 , що слідчий суддя в повній відповідності до вимог чинного КПК України перед видаленням до нарадчої кімнатри повинен процести судовий процес у відповідності до вимог КПК України, - проте, - скаржник ОСОБА_3 , - в силу своєї позиції, - вважала за можливе та необхідне прийняти рішення по даному кримінальному провадженню - відразу після її письмового обгрунтування, - без дослідження письмових доказів.
- згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
- згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
- згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Щодо даної норми процесуального права, - зазначаю, що скаржник відмовилася (і це її повне процесуальне право) досліджувати письмові докази по справі, - зокрема, - її заяву до органу Національної поліції України про скоєжний злочин, відмовилася від дослідження матеріалів перевірки по її заяві, - а тому - слідчим суддею не досліджувалися дані документи в судовому засіданні, а тому - вони не можуть бути доказами в розумінні КПК України.
Дана позиція слідчого судді грунтується також на положенні ч. 2 ст. 23 КПК України.
- згідно ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначаю, що використання скаржником ОСОБА_3 свого права на дослідженні, чи не дослідженні письмових доказів (документів), - повністю узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України, зокрема, - положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України.
- згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зазначаю, - що поняття диспозитивності, яке викладено в положенні ст. 26 КПК України, - є синонімом поняття змагальності, а тому - вважаю, що вчинення чи невчинення тих чи інших процесуальних дій, - цілком та повністю лежить на учасниках кримінального процесу, які мали б вчинити, чи утриматися від вчинення від тих чи інших процесуальних дій (в тому числі надання, дослідження/недослідження тих чи інших доказів), а тому вважаю, що скаржник своєю неналежною процесуальною поведінкою призвів до фактичної відсутності доказів в даному кримінальному провадженні (позбавив слідчого суддю дослідити докази безпосередньо в судовому засіданні, - як того вимагає КПК України).
Вважаю, що відмова скаржника від дослідження документів (письмових доказів), - є достатньою підставою для відмови в задоволенні вимог, викладених в скарзі, так як фактично в судовому засіданні не було досліджено жодного доказу на підтвердження правової позиції скаржника ОСОБА_3 , а тому, - вважаю правову позицію скаржника ОСОБА_3 , - необгрунтованою.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 308 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім:
- ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;
- скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру;
- відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 - 3, ст.ст. 7, 9, 22, 23, 26, п. 1 ч. 1 ст. 303, 306, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 - 372, ст. 376 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей до ЄРДР (подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - відмовити.
Ухвала оскарженню - не підлягає, - на підставі ч. 3 ст. 308, ч.ч. 1 - 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1