23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4906/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі №215/4906/23 (головуючий суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 29.08.2023 року звернулась до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, у якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління за результатом розгляду заяви від 15.03.2023 року вх.787 діяти до встановленого порядку ст.ст.3, 22, 46 Конституції України, ст.13 Закону України «Про соціальні послуги» і дати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни, включивши сина до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов'язати виконати таку процедуру. Призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду (а.с.5).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання: - належним чином завіреної копії заяви від 15.03.2022 вх.787 для відповідача; - надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Копію ухвали суду від 28.09.2023 року про залишення позову без руху направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).
08.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали суду від 28.09.2023 року з відміткою відділення поштового зв'язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю згідно ст.315 КАС України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду суперечить статтям 3, 22, 64 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних та залежних від нього дій для належного направлення та вручення ухвали про залишення позову без руху, не надав можливості усунути недоліки позовної заяви у розумний строк та незаконно повернув адміністративний позов, порушуючи норми КАС України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року, станом на день постановлення цієї ухвали не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Конверт із ухвалою суду від 28 вересня 2023 року повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 листопада 2023 року із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).
Колегія суддів вказує, що позивачем електронна адреса, як у позові, так і в інших заявах по суті справи не зазначалась, а тому ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в адміністративному позові.
Проте, до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних, невідомих суду міркувань.
Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом першої інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.
Разом з тим, згідно із ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, вказане вище рекомендоване поштове відправлення з ухвалою суду від 28.09.2023 року, яке не вручене адресату за вказаною нею в позові адресою, повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з незалежних від суду причин, а тому вважається врученим належним чином.
Оскільки станом на день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків суду не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову.
Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2023 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України.
Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі №215/4906/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі №215/4906/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко