23 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2632/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/2632/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено; скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року у адміністративній справі №340/2632/23 та прийнято нове рішення; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
28.08.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на оплату судового збору, при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просить постановити додаткове рішення про компенсацію судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2576,64 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/2632/23.
Постановою Верховного Суду від 25.11.2025 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Верховним Судом вказано, що колегія суддів не встановлює обставини і не надає оцінку в частині доказів щодо розміру понесених витрат БЕБ під час подання апеляційної скарги у цій справі, а лише висновує право відповідача на їх компенсацію відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
Колегія суддів розглянувши заяву, вважає за необхідне її задовольнити та ухвалити додаткову постанову з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача - БЕБ щодо ненарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язання відповідача вчинити такі дії.
Спір у справі стосувався стягнення заробітної плати. ОСОБА_1 як позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збрі».
Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже передбачено, що у разі коли позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову ( ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у цій справі), судові витрати, понесені відповідачем (БЕБ України), компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Бюро економічної безпеки України при поданні апеляційної скарги сплатило судовий збір на суму 2576,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1316 від 26.12.2023 року.
Відповідно до пп. 1-1 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.
Згідно з абз. 6 п. 18 вищевказаного Порядку, компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що понесені відповідачем - БЕБ України судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації за рахунок спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований, оскільки позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання цього позову та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Бюро економічної безпеки України у цій справі понесло судові витрати в розмірі 2576,64 грн., сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду, згідно платіжної інструкції № 1316 від 26.12.2023 року.
Згідно ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Передбачено прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні додаткової постанови суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 25.11.2025 року у цій справі, у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі №380/5319/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 803/58.16.
Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, суд,-
Здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316) судові витрати у розмірі 2576,64 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень 64 копійки).
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай