Справа № 361/7037/25
Провадження № 2/361/2535/25
18.12.25
18 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
У червні 2025 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року справу відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
В судові засідання, призначені на 06 жовтня 2025 рокуо 10 год. 00 хв. та на 18 грудня 2025 рокуо 10 год. 30 хв., позивач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини повторної неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року №3236/03, Параграф 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.В.Писанець