Справа № 359/5665/24
Провадження № 1-КС/359/3/2025
Іменем України
02 грудня 2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кучми Дмитра Олексійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021111100001451 від 16.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст.191 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
29.05.2024 старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кучма Д.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії ухвали визначено до 07.12.2024 включно.
Ухвалою від 07.06.2024 зупинено провадження у справі до затримання та приводу (добровільного з'явлення) підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.
Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов'язаний, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Зважаючи на ту обставину, що підозрюваний до слідчого судді на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання сплинув, доказів продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного слідчому судді не надано як і доказів звернення з новим клопотанням, слід дійти висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес до раніше поданого клопотання, а тому, зважаючи на засади змагальності кримінального провадження, підстави для його подальшого розгляду у слідчого судді відсутні.
З урахуванням викладеного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 193, 194, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кучми Дмитра Олексійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021111100001451 від 16.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст.191 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І. В. Муранова-Лесів