Справа № 358/1831/24 Провадження № 1-кп/358/142/25
22 грудня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (справа №358/1831/24, провадження № 1-кп/358/142/25) щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої, абонентський номер мобільного зв'язку: НОМЕР_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -
15 серпня 2024 року ОСОБА_4 в період з 17:12:35 годин по 17:19:26 годин, перебуваючи поблизу службового автомобіля поліції марки «Шкода Октавіа» д.н. 1756, який знаходився на земельній ділянці з координатами 49.5966559, 30.9063414, поблизу гаражного приміщення №1а по вулиці Центральна в с. Шупики Обухівського району Київської області, із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились поряд, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов'язки яких входить робота, пов'язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, маючи умисел на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловила не менше семи словесних пропозицій надати вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно неї адміністративних матеріалів, на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.
У подальшому, цього ж дня, о 17:20:21 годин ОСОБА_4 поблизу переднього пасажирського сидіння салону службового автомобіля поліції марки «Шкода Октавіа» д.н. 1756, який знаходився на земельній ділянці з координатами 49.5966559, 30.9063414, неподалік гаражного приміщення №1а по вулиці Центральна в с. Шупики Обухівського району Київської області, із працівником поліції ОСОБА_7 , яка знаходилась на водійському місці та працівником поліції ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському місці, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, будучи попередженою останнім про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в її інтересах будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища, реалізуючи свій злочинний намір, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 надала останньому грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, а саме сім банкнот, чотири з яких номіналом 100 гривень та три з яких номіналом 200 гривень, поклавши дані кошти до папки, яку останній тримав у руках, за не складання відносно неї адміністративних матеріалів, тим самим надала неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою дій, з використанням влади та службового становища, в її інтересах.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнала та пояснила суду, що 15 серпня 2024 року приблизно в 17.00 годин вона рухалась на своєму автомобілі марки «MITSUBISHI COLТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі м. Богуслав - с. Шупики. На початку населеного пункту с. Шупики вона помітила, що її зупиняють працівники поліції, після чого зупинилась. Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили її, що нею порушені правила дорожнього руху. Вона визнала, що поза межами населеного пункту рухалась на автомобілі без ввімкненого ближнього світла та розмовляла по телефону. Планувала за це заплатити штраф на місці. Також працівники поліції запідозрили її в тому, що вона перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Однак вона не визнавала цього, так як алкоголь вживала в невеликій кількості напередодні. Вона дійсно дала працівнику поліції 1000 гривень, але ці гроші дала як сплату штрафу за допущені порушення правил дорожнього руху. Вона вперше потрапила в таку ситуацію і думала, що штраф можна заплатити на місці. Тому не визнає, що це був хабар, і просить виправдати її по пред'явленому обвинуваченню.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться показаннями свідків та іншими безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок поліцейський відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 пояснив суду, що 15 серпня 2024 року він разом із інспектором СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 заступили на чергування та несли патрулювання на службовому автомобілі марки «Шкода Октавіа» д.н. 1756. Приблизно в 17.00 годин, коли вони перебували на автодорозі м. Богуслав - с. Шупики, то помітили автомобіль, який рухався поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла та водій якого розмовляв по телефону. У зв'язку з цим він подав водію вказаного автомобілю сигнал про зупинку, однак вказаний автомобіль не зупинився та поїхав далі. Після цього вони на службовому автомобілі розпочали наздоганяти вказане авто з метою його зупинки та оформлення відповідних матеріалів. Наздогнали вказаний автомобіль в межах с. Шупики, після чого увімкнули проблискові маячки та автомобіль марки «Mitsubishi» темного кольору зупинився на узбіччі автодороги.
В подальшому він підійшов до автомобіля «Mitsubishi», після чого представився та повідомив водія, якою виявилась ОСОБА_4 , про причину зупинки її транспортного засобу, застосування відеозйомки та пред'явив вимогу надати документи, що посвідчують особу і реєстраційні документи на автомобіль, повідомив про складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Під час спілкування із водієм, він виявив у неї ознаки алкогольного сп'яніння, та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_4 погодилась та в подальшому пройшла тест, результат якого склав 0,67 проміле. Після цього ОСОБА_4 було повідомлено про порушення нею п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі ОСОБА_4 висловила не менше семи словесних пропозицій надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно неї адміністративних матеріалів, на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. Приблизно в 17.20 годин ОСОБА_4 надала йому грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, поклавши дані кошти до папки, яку він тримав у руках. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування кримінального правопорушення.
Свідок інспектор СРПП ВП №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2024 року вона перебувала на патрулюванні разом з поліцейським відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, крім показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:
- даними витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань, згідно якого до ЄРДР 15.08.2024 за № 12024111230001563 внесені відомості про кримінальне правопорушення про те, що ОСОБА_4 під час оформлення адміністративних матеріалів надала працівнику СРПП неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України;
- копією посвідчення КОП №019291, виданого 25.05.2022 Головним управлінням Національної поліції в Київській області на ім'я інспектора капітана поліції ОСОБА_7 ;
- копією посвідчення КОП №022198, виданого 21.03.2023 Головним управлінням Національної поліції в Київській області на ім'я поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ;
- копією книги служби нарядів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області №441 від 11.05.2024, якою підтверджується факт перебування поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на чергуванні 15.08.2024;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130310 від 15.08.2024 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №020429 від 15.08.2024 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2840239 від 15.08.2024 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар та користування під час руху засобами мобільного зв'язку;
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.08.2024, згідно якого в період часу з 17.46 год. по 18.16 год. слідчим відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля поліції марки «Шкода Октавіа» д.н. 1756, який знаходився на земельній ділянці з координатами 49.5966559, 30.9063414, поблизу гаражного приміщення №1а по вулиці Центральна в с. ІІІупики Обухівського району Київської області, було виявлено та вилучено грошові купюри в сумі 1000 гривень, а саме: купюру номіналом 200 гривень серійний номер ВД 3477564, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ЦА 7177865, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ТИ 4886225, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЯБ 4748567, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЗБ 5196884, купюру номіналом 100 гривень серійний номер АА 2643268, купюру номіналом 100 гривень ЕБ 5243885;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) поліцейського відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який збережено на флешнакопичувачі mikro SD 32 GB goodram FA4CF19A804, та на якому видно, що 15.08.2024 у період часу з 17:12:35 годин по 17:19:26 годин ОСОБА_4 в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 висловила сім словесних пропозицій надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно неї адміністративних матеріалів, на що отримала відмову та була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. Також на відеозаписі видно, що о 17:20:21 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу переднього пасажирського сидіння салону службового автомобіля поліції марки «Шкода Октавіа» д.н. 1756, в ході спілкування із працівником поліції ОСОБА_6 , надала останньому грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень, поклавши дані кошти до папки, яку він тримав у руках.
Дані докази у своїй сукупності є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.
До показів обвинуваченої ОСОБА_4 в частині того, що вона дала працівнику поліції 1000 гривень, але ці гроші дала як сплату штрафу за допущені порушення правил дорожнього руху, так як вона вперше потрапила в таку ситуацію і думала, що штраф можна заплатити на місці, суд ставиться критично, оскільки дані твердження обвинуваченої спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано обставини події і з якого чітко вбачається, що обвинувачена, будучи попередженою поліцейським ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловила не менше семи словесних пропозицій надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, як наслідок усвідомлювала, що вона давала грошові кошти саме з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Щодо обставини, зазначеної в обвинувальному акті про перебування ОСОБА_4 під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в стані алкогольного сп'яніння, то суд вважає, що дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, крім показників приладу Драгер про наявність 0,67 проміле алкоголю, інші докази відсутні, на відеозаписі не видно інших ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до постанови Богуславського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було закрите в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Підставою для закриття провадження у справі явилось те, що лікарем КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 було порушено вимоги розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735.
Таким чином із обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_4 , необхідно виключити обставину перебування її під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також виключити дану обставину як таку, що обтяжує покарання.
Заслухавши в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові докази обвинувачення, письмові докази сторони захисту, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а її дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданих їй влади та службового становища.
Судом також досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до яких остання на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, по місцю роботи характеризується позитивно.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 11 КК України, відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.08.2024 арешт на грошові кошти, відповідно до ст.174 КПК України, необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16.08.2024 на грошові кошти у сумі 1000 гривень: на купюру номіналом 200 гривень серійний номер ВД 3477564, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ЦА 7177865, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ТИ 4886225, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЯБ 4748567, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЗБ 5196884, купюру номіналом 100 гривень серійний номер АА 2643268, купюру номіналом 100 гривень ЕБ 5243885, які були вилучені 15.08.2024 в ході проведення огляду службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився на узбіччі дороги по автодорозі Т-1022 по вул. Центральна, с. Шупики, Обухівського району, Київської області - скасувати.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:
- грошові кошти у сумі 1000 гривень, а саме: купюру номіналом 200 гривень серійний номер ВД 3477564, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ЦА 7177865, купюру номіналом 200 гривень серійний номер ТИ 4886225, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЯБ 4748567, купюру номіналом 100 гривень серійний номер ЗБ 5196884, купюру номіналом 100 гривень серійний номер АА 2643268, купюру номіналом 100 гривень ЕБ 5243885- конфіскувати в дохід держави;
- DVD-R диск з номером 111102-S1 та флешнакопичувач mikro SD 32 GB goodram FA4CF19A804, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1