Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4462/25
Провадження № 1-кп/286/420/25
23 грудня 2025 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060500000344 від 01.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Поліського національного університету, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.12.2025,
26.09.2025 року біля 23 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, зайшовши, на територію домогосподарства ОСОБА_6 та скориставшись відсутністю власника, шляхом зриву начіпних замків проник до середини житлового будинку, звідки таємно викрав належні останньому шуруповерти, а саме: марки «Kraissmann 101 Е-АВС 20 UL» в комплекті з аккумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 3018 грн., марки «Dnipro М» модель «CD-201 НВС» у комплекті з аккумулятором, вартістю 4800 грн, марки «Dnipro М» моделі «CD-218», у комплекті з аккумулятором, вартістю 1531,50 грн. Після цього викрадене виніс з будинку та розпорядивсь ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9349,50 грн..
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
11 грудня 2025 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 сторонами віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
З урахуванням особистих даних ОСОБА_4 обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони узгодили вид та міру покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Шкода матеріального характеру відшкодована у повному обсязі, претензій майнового характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявлятиме.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.2 ст.12 КК України, є тяжким злочином. Кримінальним правопорушенням потерплому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 9349,50 грн., яка відшкодована.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, та його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом'якшують покарання.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 та призначення покарання, узгодженого сторонами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3565,60 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 - 476, 615 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025060500000344 від 01.10.2025, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 -ти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3565,60 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази: два навісних замки - повернути власнику; шуруповерт марки «Kraissmann 101 Е-АВС 20 UL» із зарядним пристроєм, шуруповерт марки «Dnipro М» CORDLESS DRILL CD-201 НВС» та шуруповерт марки «Dnipro М CORDLESS DRILL CD-218» - залишити власнику.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1