Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1701/25
Провадження № 1-в/935/96/25
Іменем України
22 грудня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів Житомирської області заяву начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 у справі № 935/1701/25, з метою пред'явлення його до Державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом,
встановив:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у ромірі 17000 гривень.
До суду надійшла заява начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про видачу виконавчого листа стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 у справі 935/1701/25, з метою пред'явлення його до Державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом, яка аргументована тим, станом на 29.09.2025 засуджена ОСОБА_3 штраф не сплатила, не підтвердила сплату штрафу шляхом пред'явлення відповідного документа.
Прокурор до суду подав заяву про розгляд заяви про видачу виконавчого листа без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував.
Представник Житомирського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» №4081-IX від 20.11.2024, яким внесено зміни до ст. 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 4081-ІХ) - у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Також, відповідно до внесених Законом № 4081-IX змін до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у ромірі 17000 гривень.
Органом пробації у заяві про видачу виконавчого листа зазначено, що станом на 29.09.2025 засуджена ОСОБА_3 штраф не сплатила, не підтвердила сплату штрафу шляхом пред'явлення відповідного документа.
У ст. 6 ЗУ «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, до яких згідно ст. 51 КК України належить і покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу
Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, заява органу пробації про видачу виконавчого листа має бути обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з'ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час, уповноважений орган пробації, звертаючись до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа не надав будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 було викликано для з'ясування причин щодо несплати нею штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати нею чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, про звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженої, про вжиття першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, про вжиття заходів з припинення порушень судових рішень. Крім того, у резолютивній частині заяви про видачу виконавчого листа не зазначено суми стягнення за виконавчим листом, враховуючи також те, що засуджена ОСОБА_3 та представник органу пробації в судове засідання не з'явилися, суд позбавлений можливості вирішити заяву про видачу виконавчого листа відповідно до закону, за відсутності об'єктивної можливості перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ст. 26 КВК України.
Враховуючи встановлені судом обставини, суду не надано достовірних доказів виклику засудженої ОСОБА_3 для з'ясування причин щодо несплати нею штрафу у призначений строк, або несплати нею чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, звернення до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженої, вжиття першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, про вжиття заходів з припинення порушень судових рішень, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що заява Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви начальника Житомирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.07.2025 у справі № 935/1701/25, з метою пред'явлення його до Державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1