Справа № 296/4411/21
2-др/296/54/25
про повернення заяви
23 грудня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/4411/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та запису про право власності,
у с т а н о в и ла:
22 грудня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Симон Н. О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/4411/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання недійсним, скасування рішення та запису про право власності.
Вказана заява підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката Яроша В. В. та надійшла на адресу офіційної електронної пошти суду.
Ознайомившись зі змістом заяви про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).
У висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв'язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Разом з тим, у зазначеному судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду вказано, що наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Таким чином, відповідно до норм ЦПК України та Положення про ЄСІТС, а також з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22, адвокат може подати заяву по суті справи або з процесуальних питань в електронній формі лише через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 жовтня 2023 року у справі №380/17452/21, від 30 листопада 2023 року у справі №372/1428/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 320/15824/23, від 07 лютого 2024 року у справі № 759/17914/21.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом Ярошем В. В. в інтересах заявника ОСОБА_1 та надіслана на електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира без використання підсистеми «Електронний суд».
Вказане свідчить про використання представником заявника адвокатом Ярошем В. В. непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із заявою з процесуальних питань в електронній формі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 03 січня 2024 року у справі №990/1/24, у разі якщо позовна заява засвідчена електронним цифровим підписом, проте подана представником позивача адвокатом на електронну пошту суду, остання не може вважатися підписаною у встановленому законом порядку, а тому вважається не підписаною, не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Із урахуванням викладеного, заяву про ухвалення додаткового рішення не можна вважати такою, що подана у визначений процесуальним законом спосіб.
Суд вважає, що обмеження, пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/4411/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК