Справа №295/18079/25
1-кс/295/6547/25
23.12.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 по справі №295/5958/25, винесеною в кримінальному провадженні 62024240020001840 від 28.05.2024 на майно, власником якого є ОСОБА_3 , мобільний телефон Infinix Note 40.
В судове засідання представник власника майна та слідчий не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник власника майна в своєму клопотанні просив його розглянути без участі власника майна та представника власника майна.
Слідчий в своїй заяві просить розглянути клопотання без його участі, а також повідомив, що орган досудового розслідування не заперечує щодо задоволення клопотання у зв'язку з тим що необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним мобільним телефоном проведені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року у справі №295/5958/25, винесеною у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон Infinix Note 40, який належить бухгалтеру ТОВ «Партнер ДК» ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи з вищевказаним мобільним телефоном проведено і слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна, є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року у справі №295/5958/25, винесеною у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на мобільний телефон Infinix Note 40, який належить бухгалтеру ТОВ «Партнер ДК» ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: