22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13555/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 (головуючий суддя першої інстанції - Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №160/13555/24 визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, а також у проведенні перерахунку його пенсії, оформлену листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №0400-010305-8/96211; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, та провести відповідний перерахунок пенсії з 01.05.2024 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
17.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній, посилаючись на те, що під час прийняття 06.03.2025 року рішення у справі №160/13555/24 судом не вирішено частину позовних вимог, а саме: щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої з урахуванням спірних періодів пенсії.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 перераховану із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, пенсію з 01.05.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Вважає, що спірні періоди не були зараховані до пільгового стажу позивача за Списком №1, оскільки це періоди простою, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.06.2023 року № 6.4/205.
Позивач подав відзив на скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року головуючий суддя Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив, зокрема, зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи за Списком №1 з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, та 30.07.2017 року, та здійснити з 15.05.2023 року перерахунок і виплату пенсії з урахуванням цих періодів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, а також у проведенні перерахунку його пенсії, оформлену листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.05.2024 року №0400-010305-8/96211; зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи з 25.08.1999 року по 31.01.2000 року, з 01.02.2005 року по 29.01.2006 року, з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року та 30.07.2017 року, та провести відповідний перерахунок пенсії з 01.05.2024 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення від 06.03.2025 року у справі №160/13555/24 не було вирішено вимогу щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої, з урахуванням спірних періодів, пенсії.
Відтак, наявна підстава для ухвалення додаткового рішення у розумінні приписів пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, як вірно вирішив суд першої інстанції.
Рішення про призначення пенсії або про відмову у її призначенні приймається пенсійним органом, що призначає пенсію, який визначений за принципом екстериторіальності, а в подальшому, у разі прийняття таким органом рішення про призначення пенсії, це рішення разом з електронною пенсійною справою засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Таким чином, виплата пенсії здійснюється пенсійним органом, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи.
У справі, що розглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач перебуває на обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і, відповідно, саме останнє здійснює виплату його пенсії, тож саме на нього, з урахуванням приписів абз.1 п.4.10 Порядку №22-1, покладено обов'язок у виплаті позивачу перерахованої відповідно до рішення суду у справі №160/13555/24 пенсії.
Апеляційний суд звертає увагу, що доводи відповідача в апеляційній скарзі стосуються виключно змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року та не містять критики додаткового рішення від 27.03.2025 року.
Вказаним доводам судом апеляційної інстанції вже надано оцінку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №160/13555/24 залишено без змін.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду від 06.03.2025 року.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13555/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко