Справа №: 272/1425/25
Провадження № 1-і/272/20/25
23 грудня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному №12025060560000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №12025060560000030 від 04.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Мотивує своє клопотання тим, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки покарання за вчинений ним злочин передбачає позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду від 06.10.2025 залишено без змін.
Окрім того, ухвалою Андрушівського районного суду від 27.11.2025 у справі №272/1095/25 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 05.01.2026.
Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово на строк до 05.01.2026 включно.
Зазначає, що ризики, які враховувались судами при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу та обов'язків визначених в ухвалі апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та не зникли.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, однак направив заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки перебуває на військовій службі.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої вважає, що відсутні будь-які ризики, проте не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, оскільки це унеможливлює компрометацію обвинуваченої.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Дослідженими доказами встановлено, що 06.10.2025 ухвалою Андрушівського районного суду обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалою Андрушівського районного суду від 27.11.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 05.01.2026.
Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово на строк до 05.01.2026 включно з покладенням на неї обов'язків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно положень п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не досліджені, потерпілий та свідки не допитані, а термін дії запобіжного заходу спливає, відтак наявність вищевказаних ризиків зумовлює необхідність продовжити строк запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Керуючись статтями 176-178, 181,194, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора від 23.12.2025 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 120250605600000308 від 04.10.2025 що обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2026 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
прибувати до суду за першою вимогою;
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Роз'яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1