Справа № 170/715/25 Провадження № 3/170/502/25
17 грудня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31 серпня 2025 року 00:32 год., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Липовій Ковельського району Волинської області, керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість не визнав та суду пояснив, що в день, час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, сидів на місці водія автомобіля BMW, також в автомобілі в сидіннях пасажирів перебували двоє друзів, разом слухали музику. До них під'їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський запропонував надати документи, які необхідні водію, а згодом - запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він не вбачав за необхідне проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем не керував, про що повідомив поліцейського. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, який він вважає незаконний, оскільки доказів керування ним транспортним засобом суду не надано. Просив справу щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому також зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, наявна відмітка, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду. В Зобов'язанні до протоколу серії ЕПР1 №439088 ОСОБА_2 відмовився ставити підпис. Також до протоколу додано витяг з бази Армор та довідку про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, як службовий автомобіль поліції рухається по автодорозі в темну пору доби в населеному пункті. На дальньому плані помітно як якийсь автомобіль закінчує маневр розвороту, змінює освітлення фар. Після того, як поліцейські під'їхали до даного автомобіля він стояв на місці. З нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський підійшов до дверей водія автомобіля BMW, запитав, особи, яка перебувала в сидінні водія, куди вони прямують в комендантську годину, на що отримав відповідь від ОСОБА_2 , що ніхто нікуди не їде. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, останній відповів, що вживав вчора. Поліцейський запропонував особі, яка сиділа в сидінні водія надати документи, в ході розмови поліцейський повідомив ОСОБА_2 про наявність ознак алкогольного сп'яніння, запропонував пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_2 спочатку повідомляв, що він погоджується пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте, коли поліцейський запропонував сісти в службовий автомобіль для подальшого прослідування до медичного закладу, ОСОБА_2 до службового автомобіля сідати відмовився, повідомляв, що він транспортним засобом не керував. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 декілька разів намагався вчинити незаконні дії з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність. Також з відео вбачається, як на запитання поліцейського: «Готовий їхати в лікарню?» ОСОБА_2 відповів: «Зачєм воно нада, я нікуди не їхав, просто розвернувся» (Файл №1, час 00:53:50). Даним відео зафіксовано, як працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_2 , як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці так і в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовляється, повідомляє, що він не керував даним транспортним засобом.
Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомив, що під час патрулювання вулиць с. Світязь Ковельського району Волинської області в ніч з 30.08.2025 на 31.08.2025, ними по вул. Липова був помічений автомобіль, водій якого здійснював розворот. Після того як вони під'їхали до даного автомобіля, він вже стояв на місці. Все це було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. В подальшому, після перевірки документів, та встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля BMW, ОСОБА_2 запропоновано пройти тест щодо вживання алкоголю на місці чи в медичному закладі. Останній спочатку погоджувався їхати до медичного закладу для проходження огляду, однак відмовився сідати в службовий автомобіль. В ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439088 від 31.08.2025.
Твердження ОСОБА_2 в тій частині, що він транспортним засобом не керував, суд вважає надуманим, наданими ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Повний текст постанови складено 22.12.2025
Суддя Н.В.Стрілець