Рішення від 22.12.2025 по справі 170/783/25

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/783/25

Позовне провадження Провадження № 2/170/245/25

Шацький районний суд Волинської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

22 грудня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Стрілець Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.07.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 100349754. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100349754 від 13.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». На підставі платіжного доручення ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 7000 грн.

13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 10Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, зокрема й щодо ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 26430 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 18100 грн; заборгованість за комісією - 1330 грн.

05.05.2025 між директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги № 42649746. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у даній справі на суму 5000 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26430 грн., судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю, у разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Тому зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Судом встановлено, що 13.07.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подала заявку на отримання кредиту № 100349754. ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 100349754 від 13.07.2021.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума виданого кредиту 7000 грн.; строк кредиту - 15 днів; орієнтовна сума до повернення 10430 грн.; комісія за надання кредиту -1330 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків; проценти за користування кредитом 2100 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На підставі платіжного доручення 29855444 від 13.07.2021 ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу на картковий рахунок 7000 грн. (а.с. 32).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог закону та умов договору свої зобов'язання за кредитним договором не виконала.

13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 10Т, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 . Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором відповідача за кредитним договором становить 26430 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7000 грн.; заборгованість за відсотками - 18100 грн.; сума заборгованості за комісією 1330 грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Крім того, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

05.05.2025 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. Згідно Акту №889 про підтвердження факту надання правової допомоги від 29.07.2025 встановлено, що загальна вартість наданих ФОП ОСОБА_2 послуг ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 5000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 100349754 від 13.07.2021 у розмірі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Шацьким районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21, кв. 1, м. Бровари, Київська область, ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець

Попередній документ
132843984
Наступний документ
132843986
Інформація про рішення:
№ рішення: 132843985
№ справи: 170/783/25
Дата рішення: 22.12.2025
Дата публікації: 25.12.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шацький районний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (24.12.2025)
Дата надходження: 29.09.2025
Предмет позову: Про стягнення заборгованості (Гигера Я.І.)
Розклад засідань:
06.11.2025 15:30 Шацький районний суд Волинської області
03.12.2025 10:30 Шацький районний суд Волинської області
17.12.2025 10:30 Шацький районний суд Волинської області