22 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 205/6401/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Новокадацького районного суду м.Дніпра від 21.05.2025року (суддя суду першої інстанції Терещенко Т.П.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №205/6401/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
23.04.2025року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4488166 від 13 квітня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 рота 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мартиненко Є.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4488166 від 13 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 13 квітня 2025 року о 04 год. 44 хв. у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 3М, його було зупинено згідно з п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в ході перевірки документів було встановлено, що він керував ТЗ без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив п.2.1.г. ПДР відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Зазначає, що жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було про що він неодноразово зазначав працівникам поліції, що він не керував ТЗ, однак вказана обставина працівниками поліції не взята до уваги. Зазначене стало підставою для звернення з позовом до суду.
Рішенням Новокадацького районного суду м.Дніпра від 21.05.2025року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач наголошує, що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам позивача з приводу того, що він не перебував за кермом автомобіля.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4488166 від 13 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 13 квітня 2025 року о 04 годині 44 хвилини у м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 3-М, було зупинено згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та в ході перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г ПДР відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, вважає таку постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт керування позивачем автомобілем без наявності у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдоведений відповідачем, а підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Приписами пп. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 цього Кодексу.
Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Тобто, згідно з вимогами вищевказаних норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.
При цьому, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що факт відсутності чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стороною позивача не заперечується.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Пунктом 7 частини 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено право поліцейського зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Згідно із ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи , передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
Статтею 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану'в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., а вказаний строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» № 573 від 08 липня 2020 року, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
Пунктами 5, 8 постанови КМУ «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» № 573 від 08 липня 2020 року передбачено, що комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з'єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Згідно з Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №361/0/527-22 від 24 червня 2022 року, з 25 червня 2022 року на території міст Дніпро та Кам'янське Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 0:00 години до 05:00 години, що є рішенням уповноваженого органу державної влади про обмеження руху у ці години. Перебувати на вулицях під час комендантської години мають право військові, поліцейські та громадяни, які мають спеціальну для цього перепустку.
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції що відповідачем доведений факт зупинення транспортного засобу під керуванням позивача 13 квітня 2025 року об 04 годині 44 хвилини, тобто під час дії комендантської години, що є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв'язку із чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними.
Відсутність інших осіб в транспортному засобі, перебування його на водійському місці також спростовує доводи позивача про те що він не керував транспортним засобом.
В свою чергу, враховуючи час та обставини даної справи, вимоги поліцейського пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування є цілком правомірними.
Досліджений судом відеозапис 471508 свідчить про відсутність на момент складання оспорюваної постановки чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того, вказаний відеозапис спростовує також посилання сторони позивача на те, що позивач не керував транспортним засобом «BMW X6»,
Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В силу приписів ст. 251 КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відтак, колегія суддів, оцінивши за власним переконанням, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем підтверджено факт керування позивачем автомобілем за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , вказане є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення на підставі ст. 126 КУпАП. Доводи позивача з приводу того, що він не керував автомобілем спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з місця події.
Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем порушено процедуру складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно з оскаржуваної постанови вона містить, всі визначені ст. 283 КУпАП реквізити та відомості.
Відтак посилання позивача на те, що постанова складена із порушення вимог закону, оскільки вона не містить належної аргументації є безпідставними.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи адміністративного позову не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новокадацького районного суду м.Дніпра від 21.05.2025року, в адміністративній справі № 205/6401/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.А. Щербак
суддя А.В. Шлай