09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 320/12994/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №320/12994/21 за позовом Головного управління Держпраці в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро М» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
13.10.2021 Головне управління Держпраці звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ “ДНІПРО-М» згідно постанови про накладення штрафу від 27 серпня 2021 року № 016, за порушення вимог, передбачених п.2 ч.4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);
- стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ “ДНІПРО-М» згідно постанови про накладення штрафу від 27 серпня 2021 року № 017, за порушення вимог, передбачених п.2 ч.4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.);
- стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРЕЖА МАЕАЗИЕПВ “ДНІПРО-М» згідно постанови про накладення штрафу від 27 серпня 2021 року № 018, за порушення вимог, передбачених п.2 ч.4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача: магазин “DNIPRO-M», за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 140 та через Інтернет магазин за посиланням https://dnipro-m.ua. За результатами перевірки було складено акт, в якому відображено виявлені порушення, прийнято рішення про обмежувальні заходи, які вручено відповідачу. Позивачем було проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, за результатами якої було складено Акт, в якому зазначено про часткове виконання ТОВ “ДНІПРО-М» вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів. У зв'язку з цим, щодо суб'єкта господарювання було прийнято протоколи та винесено постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафів, які не сплачено у п'ятнадцятиденний термін.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.04.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 12.08.2021 розпочато позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів у магазину за адресою: вул. Нетечинська, б. 25, м. Харків. Предмет перевірки: розпилювальний стіл «Dnipro M» TS-255ST серійний номер ZPТ072008-00863; Рейсмус «Dnipro M» МТ-33N серійний номер NXМ072006-00286; кутова шліфувальна машина «Dnipro M» GS140SE2021 серійний номер ZJT092006- 36466; дриль пневматичний «Dnipro M» PD-70 серійний номер XPG0322001-03654; циркулярна пила «Dnipro M» CS- 185 серійний номер НОМЕР_1 . Результати проведеного заходу державного нагляду (контролю) викладені в акті від 17.08.2024 №05-03/0433, в якому зафіксовано , що товари реймус верстат торгівельної марки «Dnipro M» модель МТ-33, пневматичний дріль торгівельної марки «Dnipro M» модель РD-70, пила циркулярна торгівельної марки «Dnipro M» модель CS185 не відповідають встановленим вимогам ( на продукції нанесено маркування, яке містить мінімальні дані, тип, суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою) до якої винесено рішення тимчасової заборони розповсюдження її на ринку, розповсюджується через мережу магазинів «Dnipro M» та через інтернет магазин. 17.08.2021 відповідачем складено протоколи № 028, № 029, № 030 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», щ полягають у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 №05-03/159, №05-03/161 та №05-03/162, визначених ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності передбаченої ч.3 ст.29 цього Закону, що утворює склад протиправного діяння за п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.08.2024 №05-03/0433. 27.08.2021 ГУ Держпраці у Харківській області на підставі акту перевірки від 17.08.2021, протоколів від 17.08.2021 та рішень про вжиття обмежувальних заходів від 06.07.2021, 27.08.2021 відповідачем винесені постанови: № 016 від 27.08.2021 про накладання штрафу у розмірі 68000,00 грн; № 017 від 27.08.2021 про накладання штрафу у розмірі 68000,00 грн; № 018 від 27.08.2021 про накладання штрафу у розмірі 68000,00 грн. Головне управління наголошує, що оскаржувані Позивачем постанови були прийняті за наявності юридично оформленого факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 № 05-03/161, № 05-03/159, № 05-03/162, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», отже за наявності належних правових підстав визначених пунктами 2,3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» станом на дату прийняття спірних постанов. Вважає, що наявними є законні підстави для стягнення коштів за означеними постановами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 25.06.2021 по 01.07.2021 на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 23.06.2021 №740 та направлення на проведення перевірки від 23.06.2021 №05/03-932 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині “DNIPRO-M», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 140 та в Інтернет магазині за посиланням https://dnipro-m.ua.
За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 01.07.2021 № 05-03/0337 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, яким встановлено:
1) на час перевірки з 25.06.2021 по 01.07.2021 на продукції *(позиція 1-5 додатка 1) нанесено маркування, яке містить мінімальні дані, тип, суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою, чим порушено п.49, п.53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.01.2013 №62;
2) на час перевірки з 25.06.2021 по 01.07.2021 на продукції (позиція 1-2 додатка 1) відсутнє маркування номінальної потужність, наведеної у кіловатах (кВТ) та маси машини з найбільш типовим спорядженням, наведеної у кілограмах (кг), яке повинно бути розбірливими і незмивним, чим порушено п.24 додатку 3 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2008р. №761.
За результатами планової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.07.2021 №05-03/159, №05-03/161 та №05-03/162, якими до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони розповсюдження її на ринку до приведення у відповідність із встановленими вимогами, термін виконання до 06.08.2021.
17.08.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області складено протоколи №028, №029 та №030 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
27.08.2021 ГУ Держпраці у Харківській області було прийнято постанови про накладення штрафу №016, №017 та №018 якими накладено штраф на ТОВ “МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ “ДНІПРО-М» у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по 68000 грн.
З огляду на те, що ТОВ “МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ “ДНІПРО-М» у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов не сплатив штраф у загальному розмірі 204000 грн, суб'єкт владних повноважень звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу згідно постанов від 27.08.2021 №016, №017, №018, оскільки ці постанови визнані судом протиправними та скасовані.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.
Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції закріплено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закону № 2735), відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов'язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції серед яких зазначено обладнання, що працює під тиском.
Пунктами 5,6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Статтею 44 Закону № 2735 передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Таким чином, ГУ Держпраці у Харківській області є органом уповноваженим на проведення заходів контролю та наділено правом звернення до суду про стягнення штрафу в разі його несплати суб'єктом господарювання.
Згідно частини 2 статті 34 Закону № 2735, суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.
Відповідно до пункту 7 статті 8 Закону № 2735, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Частиною 6 статті 44 Закону № 2735 встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно частини 5 статті 44 Закону № 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Абзацом 9 частини 6 статті 44 Закону № 2735 закріплено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Крім того, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Зі змісту відзиву на позову вбачається, що відповідач не погодився з висновками контролюючого органу про виявлені порушення та звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу №016 від 27.08.2021 у розмірі 68000,00 грн, постанови про накладення штрафу №017 від 27.08.2021 у розмірі 68000,00 грн, постанови про накладення штрафу №018 від 27.08.2021 у розмірі 68000,00 грн.
Встановлені обставини справи свідчать, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №520/26024/21 адміністративний позов ТОВ “Мережа магазинів “Дніпро-М» до Головного управління Держпраці у Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 27.08.2021 № 016 про накладання штрафу на ТОВ “Мережа магазинів “Дніпро-М» у розмірі 68 000 грн.;
- визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській від 27.08.2021 № 017 про накладання штрафу на ТОВ “Мережа магазинів “Дніпро-М» у розмірі 68 000,00 грн;
- визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 27.08.2021 № 018 про накладання штрафу на ТОВ “Мережа магазинів “Дніпро-М» у розмірі 68 000,00 грн.
З довідки про набрання судовим рішенням законної сили та з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/26024/21 від 07.11.2022 набуло чинності 08.12.2022.
Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу згідно постанов від 27.08.2021 №016, №017, №018, оскільки ці постанови визнані судом протиправними та скасовані.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 в адміністративній справі № 320/12994/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш