Справа № 159/7506/25
Провадження № 3/159/3145/25
22 грудня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказав,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -
21.10.2025 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді від 22.10.2025 року об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
За результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№482106 від 13.10.2025 року складеного 12.10.2025 о 14:28:49 про те, що ОСОБА_1 о 20:00 по вул. Центральна, буд.12, в с. Грушівка Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та не чітка мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР .
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№482087 від 13.10.2025 вбачається , що ОСОБА_1 12.10.2025 о 20:00 по вул. Центральна, буд.12, в с. Грушівка Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Ковельським міськрайонним судом терміном на 1 рік від 19.02.2025 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
До протоколів додано пояснення свідка ОСОБА_2 , направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ….сп'яніння від 13.10.2025 о 14год.25хв. ( підпис особи, яку направляють на огляд відсутній); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підпису відмовився); зобов'язання до протоколу про відсторонення від керування ТЗ (від підпису ОСОБА_1 відмовився), відеофіксація, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №159/8446/24), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5508778 ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується направлення судового повідомлення поштовим відправленням Ф.119, трек R 06705 406509 1 отриманим ним під особистий підпис. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Допитана в суді ОСОБА_2 вказала, що повністю підтримує дані нею пояснення 13.10.2025 року під час оформлення поліцейським матеріалів справи.
Суд, проаналізувавши обставини справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов'язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
ВС в Постанові №560/751/17 від 27 червня 2019 року зробив висновок, що письмові пояснення свідків в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не є належними доказами правомірності притягнення водія до відповідальності. Допитана в суді свідком ОСОБА_2 надала висьмові свідчення, що вона підтримує пояснення надані поліцейському.
Проте поліцейський отримавши від неї пояснення не залучив її свідком та не зазначив про неї у протоколі, а нових обставин свідок безпосередьно суду не повівдомив. Інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі поліцейський у додатках до протоколу не зазначає.Тому її пояснення суд до уваги не бере.
З відео фіксації долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнає, пояснив, що він 12.10.2025 року не керував транспортним засобом марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 .
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано: відео фіксацією, де зафіксовано події 13.10.2025 у відділку поліції під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом 12.10.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5508778 складеної на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, копією постанови від 19.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа №159/8446/24), направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ….сп'яніння від 13.10.2025 о 14год.25хв. ( підпис особи, яку направляють на огляд відсутній); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підпису відмовився); зобов'язання до протоколу про відсторонення від керування ТЗ (від підпису ОСОБА_1 відмовився) .
Отже, з доданих до протоколів доказів факту керування ОСОБА_1 12.10.2025 року транспортним засобом марки ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 12.10.2025 року судом не встановлено.
Обов'язковою кваліфікованою ознакою адміністративних правопорушень передбачених ст.126КУпАП та ст.130 КУпАП, являється встановлення факту керування транспортним засобом.
Разом з тим враховую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Тому вважаю винуватість особи не доведеною належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.
Отже, судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм та перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -
постановив:
Провадження у справі № 159/7506/25 (провадження № 3/159/3145/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, через відсутність доведеної події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СуддяО. Г. Шишилін