Справа №155/1511/25
Провадження №3/155/726/25
23 грудня 2025 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Овсієнка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №573013 від 03 вересня 2025 року, ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 23 годині 44 хвилини в місті Горохів по вулиці Ігоря Сливки, керував автомобілем Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_1 , пербуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія проводився у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Показав, що 02 вересня 2025 року на роботі в магазині АТБ святкував разом з дівчатами день народження. Під час святкування помилково випив два-три ковтки «Ром-коли» замість «Кока-коли». Після того, приблизно через десять хвилин його зупинили працівники поліції. При спілкуванні з останніми вказав, що помилково випив слабоалкоголку. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Однак, ОСОБА_1 відмовився, після чого поїхали проходити огляд в лікарню. В лікарні огляд проходив один раз. Зазначив, що після проходження огляду ніхто ніякої квитанції йому для ознайомлення не надавав. Факт проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі не заперечує. Також вказав, що хворіє на виразку шлунка. При цьому зазначив, що перед оглядом лікар не з'ясовувала в нього коли востаннє ОСОБА_1 вживав алкогольні чи тютюнові вироби.
Крім цього, ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому зазначив, що не погоджується з тим, що його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, була порушена процедура у КП «Горохівська багатопрофільна лікарня», оскільки в закладі охорони здоров'я огляд із засосуванням приладу Драгер або іншого, потрібно проходити двічі з інтервалом 20 хвилин. Однак, ОСОБА_1 пройшов огляд лише один раз. Також в акті мають бути зазначені всі дані: номер приладу, дата повірки, результат обстеження. Також вказав, що наявний у справі висновок, акт та квитанція КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» складені з порушенням вимог Інструкції, оскільки не містять назви спеціального технічного засобу, його номеру, дату останньої повірки, результат обстеження. ОСОБА_1 зазначає, що квитанція ніким не підписана і йому для огляду не надавалась. Лише на запит суду була надана якась квитанція та сертифікат відповідності, однак доказів, що це саме вона матеріали справи не містять. В акті зазначений №00050-032%, однак у квитанції тест №50, прилад №0690. Також зазначає, що безперервне відеофіксування працівниками поліції не здійснювалось, що унеможливлює відтворити всі обставини справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь менш як 20 хвилин перед вимірюваннями, тому лікар, залишивши це питання поза увагою, міг спричинити отримання невірної інформації про кількість алкоголю без проведення обов'язкового тесту через 20 хвилин. З огляду на наведене, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Овсієнко С.А. в судовому засіданні зазначив, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі за участю поліцейського. Однак, при даному огляді останнім не здійснювалось безперервне відеофіксування даної процедури, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також після проведеного огляду ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення квитанцію до приладу, за допомогою якого проводився огляд. Також лікарем не було зафіксовано ні серійного номеру приладу, ні його дати, що дозволяло б однозначно ідентифікувати даний прилад. Також видрукувану квитанцію лікар не надала працівнику поліції. Крім того, захисник зазначив, що лікарем не було встановлено у ОСОБА_1 жодних зовнішніх ознак стану алкогольного сп'яніння, не проведеного на прохання ОСОБА_1 лабораторних досліджень. З огляду на наведене просив провадження у справі закрити.
Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 проходив огляд в медичному закладі один раз. Показав, що був деякий час при огляді відсутній, оскільки закривав службовий автомобіль. При цьому, при проведенні огляду був присутній його напарник. Після огляду квитанцію до приладу Драгер лікар не надавала, оскільки для складання адміністративних матеріалів йому було достатньо висновку лікаря. Також вказав, що ОСОБА_1 щодо результатів огляду не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №573013 від 03 вересня 2025 року із визнавальними поясненнями щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння «керував автомобілем випив слабоалкоголки»;
висновком КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Пройшов тестування в КП «Горохівська багатопрофільна лікарня», за результатами якого лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; працівником поліції був застосований захід забезпечення провадження у вищевказаній справі, а саме відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Під час складання протоколу не заперечував, що вживав аклогольні напої напередодні, після чого керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та вчинив адміністративне правопорушення напередодні.
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 02 вересня 2025 року;
роздруківкою приладу Drager ALCOTEST 6820, ARSM-0690, тест №50 від 02 вересня 2025 року, результат тесту позитивний - 0,32‰;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM080610325 від 19 червня 2025 року та сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;
посвідченням №20 від 02 квітня 2021 року про проходження тематичного навчання лікарем ОСОБА_3 ;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Щодо тверджень захисника Овсієнка С.А. про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння суддя зазначає наступне.
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Проведення лабораторних досліджень, згідно п. 7 Інструкції, є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, надання квитанції до спеціального технічного засобу, яким здійснювався огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також повторний огляд за допомогою спеціального технічного засобу через 20 хвилин, положеннями вищевказаної Інструкції не передбачено.
Твердження захисника Овсієнка С.А. про відсутність безперервного відеозапису проведення огляду, суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливають на суть правопорушення. Огляд проведено у присутності поліцейського, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, присутність якого не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується показами поліцейського ОСОБА_2 . Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував результат огляду, що могло б стати причиною для повторного огляду. Щодо необхідності проведення лікарем лабораторних досліджень (зокрема, проведення аналізу крові на вміст алкоголю), то проведення лабораторних досліджень обов'язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з довідки відділення поліції №1 (місто Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 .
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.