Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
23 грудня 2025 року справа №520/32601/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні йому пенсії, з 01.03.2019 з застосуванням коефіцієнта 1,17; з 01.03.2020 - з застосуванням коефіцієнта 1,11; з 01.03.2021р. з застосуванням коефіцієнта 1,11; з 01.03.2022 - з застосуванням коефіцієнта 1,14; з 01.03.2023р. - з застосуванням коефіцієнта 1,197; з 01.03.2024 - з застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025 - з застосуванням коефіцієнта 1,115;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався при призначенні йому пенсії (5377,90 грн), з 15.06.2025 року з застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,17, 1,11, 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 (в межах 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду); у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Через систему "Електронний суд" 22.12.2025 представником позивача подана заява "про усунення недоліків", в якій зазначено, що заявлені в позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідними, тому судовий збір має бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру.
Суд зазначає, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо проведення індексації із застосування коефіцієнтів: із застосування коефіцієнту у розмірі 1,17 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,11 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,11 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,14 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022; із застосування коефіцієнту у розмірі 1,197 передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023, із застосуванням коефіцієнта у розмірі 1,0796 - постановою Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 та із застосування коефіцієнту у розмірі 1,115, згідно з постановою №209 від 25.02.2025.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновків, що позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, які передбачені різними постановами Кабінету Міністрів України, а тому вони не можуть вважатися як основна та похідні позовні вимоги.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, згідно з якою вимога про визнання протиправними дій як передумова для зобов'язання вчинити певні дії становить одну вимогу. Однак зазначений висновок стосується ситуацій, коли оспорюється одне рішення або одна дія (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а вимога про зобов'язання вчинити дію є логічним наслідком встановленої протиправності.
Таким чином, у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА