справа №380/18351/25
з питань ухвалення додаткового рішення
22 грудня 2025 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вказувала, що судом помилково, не правильно вирішено питання про відшкодування судових витрат позивачу. Позивачем заявлено дві вимоги: визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати вчинити певні дії; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн за одну вимогу, яку задоволив суд. У задоволенні другої вимоги (встановити судовий контроль) судом відмовлено. За другу вимогу «встановити судовий контроль за виконанням судового рішення» судовий збір не сплачено, оскільки за такі заяви законом «Про судовий збір» плата не передбачена з причин відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору. Позивач вважає, що відшкодуванню підлягає вся сума сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.
Вирішуючи заяву позивача, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене суд вважає за можливе розгляд цієї заяви здійснити у порядку письмового провадження.
Частиною 1 статті 252 КАС України, передбачено, що суд який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що згідно з рішенням суду від 12.12.2025 у справі №380/18351/25 під час розгляду справи суд вирішив усі позовні вимоги позивача та питання розподілу судових витрат.
Позивач же не погоджується із сумою судового збору, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Суд зауважує, що у мотивувальній частині рішення вказано, що предметом розгляду у справі є оцінка дій відповідача щодо дотримання ним вимог законодавства під час розгляду заяви позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу та об'єднання земельних ділянок.
Оскільки позивач заявила вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності відповідача та похідну від неї вимогу про зобов'язання відповідача розглянути заяву «відповідно до вимог Земельного кодексу України, із урахуванням правової оцінки, наданої судом» сума судового збору за такому вимогу стягується як за одну позовну вимогу.
Водночас суд під час розгляду справи встановив відсутність рішення органу місцевого самоврядування і відповідно не надавав правову оцінку підставам для відмови позивачу у задоволенні її заяви, викладеним у листі.
Таким чином, суд з врахуванням заявлених позовних вимог, предмета спору та обраного способу захисту порушених прав позивача дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
Отже, під час розгляду справи суд вирішив усі позовні вимоги позивача та питання розподілу судових витрат, у зв'язку із чим немає підстав для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 294, 295 КАС України, суд,-
1. У задоволенні заяви позивача про ухвалення додатково рішення - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кравців О.Р.