22 грудня 2025 року м. Київ № 640/8728/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Служба автомобільних доріг у Київській області з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила суд визнати протиправним та скасування висновку від 31.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-14-005162-с.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки результату моніторингу процедури закупівлі не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими. Позивач вважає, що викладені у висновку помилкові, необгрунтовані твердження та безпідставні зобов'язання, що порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон №922), зобов'язують вчиняти дії, що порушують права позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абз. 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 прийнято справу до провадження та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Держаудитслужби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що пред'явлений позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу закупівлі UА-2021-09-14-005162-С, Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.05.2022, де зафіксовано порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 (в частині не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ», як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922).
Позивач стверджує, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» наданий диплом магістра ОСОБА_1 , у якому вказано, що він закінчив Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітня програма «Мости і транспортні тунелі» та що згідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих навчальних закладах і тим самим учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» виконано вимогу замовника. Однак, відповідач вважає, що проходження навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, не є підтвердженням стажу роботи у дорожньому господарстві. Відповідно до наданого учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» наказу про прийняття на роботу від 01.02.2021 № 01/02-1, ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на посаду майстра будівельних та монтажних робіт з 02.02.2021. Отже, учасник ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» у складі своєї тендерної пропозиції не підтвердив загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше 2-х років майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги пунктів 1, 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації. Однак, на порушення вимог закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922, визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір.
Стороною позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наголошено на безпідставності наведених у відзиві доводів та зауважено, що вони не враховують обставин та посилань, наведених позивачем у позовній заяві. Враховуючи період навчання ОСОБА_1 в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна та перебування на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД», висновок Державної аудиторської служби України щодо відсутності достатнього стажу роботи ОСОБА_1 у дорожньому господарстві, є необгрунтованим. Оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинення зобов'язань за договором з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів - сторін договору. Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскарженому висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов'язань, що виконуються сторонами, призведе до порушення майнових прав та інтересів сторін та матиме негативні наслідки для репутації позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2022 Державною аудиторською службою України було розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-14-005162-с Капітальний ремонт шляхопроводу через залізницюна км 43+880 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-41 Новий Биків - Згурівка - Яготин, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), оголошеної Службою автомобільних доріг у Київській області, у зв'язку із виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
31.05.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2021-09-14-005162-с, оголошеної позивачем, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних
закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції Корпорації «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» установлено порущення вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, оскільки
учасником - Корпорацією «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» у складі тендерної пропозиції не підтверджено загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше двох років майстра будівельних та монтажних робіт Поташника В.В., чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу III та пункту 2 Додатку 1 тендерної документації.
Позивач не погоджується з висновком відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно змісту п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч. 8 та 9 ст. 3 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.
Згідно норм ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ст. 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).
Так, 31.05.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2021-09-14-005162-с, оголошеної позивачем, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції Корпорації «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» установлено порущення вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, оскільки учасником - Корпорацією «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» у складі тендерної пропозиції не підтверджено загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше двох років майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу III та пункту 2 Додатку 1 тендерної документації.
Позивач стверджує, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» був наданий диплом магістра ОСОБА_1 , у якому вказано, що він закінчив Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітня програма «Мости і транспортні тунелі» та що згідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих навчальних закладах і тим самим учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» виконано вимогу замовника.
Однак, відповідач вважає, що проходження навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, не є підтвердженням стажу роботи у дорожньому господарстві. Відповідно до наданого учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» наказу про прийняття на роботу від 01.02.2021 № 01/02-1, ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на посаду майстра будівельних та монтажних робіт з 02.02.2021. Отже, учасник ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» у складі своєї тендерної пропозиції не підтвердив загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше 2-х років майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги пунктів 1, 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації.
Відповідно до п. 2 Додатку 1 до нової редакції тендерної документації, затвердженої уповноваженою особою Служби автомобільних доріг у Київській області від 11.10.2021 № 65-4-2021 (тендерна документація) додатково на інженерно-технічних працівників (інженери, виконроби, майстри, геодезисти та ін.) перерахованих в довідці, учасник повинен надати скан-копії дипломів про закінчення учбових закладів. Для інженерно-технічних працівників обов'язкова наявність вищої або неповної вищої освіти з кваліфікацією «будівельник», «інженер-будівельник» тощо за спеціальністю пов'язаною з будівництвом, експлуатаційним утримання і ремонтом автомобільних доріг, мостів і аеродромів, це може бути «Автомобільні дороги» тощо. Загальний стаж роботи у дорожньому господарстві має становити не менше 2-х років.
На підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявності працівників відповідної кваліфікації відповідно до п. 2 Додатку 1 до тендерної документації учасником - ТОВ «ПЛАНЕТА-ВЕСТ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про кваліфікацію і досвід црацівників, які будуть залучені до виконання робіт від 29.09.2021 №203. При цьому учасник, як об'єднання юридичних осіб-резидентів надав у даній довідці інформацію про працівників учасників об'єднання відповіднодо ч. 5 ст. 16 Закону № 922 та п. 2 Додатку 1 до тендерної документації.
Відповідно до наданого учасником наказу про прийняття на роботу від 01.02.2021 № 01/02-1, ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «ІНЖИНІРИНЕОВА КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА БУД» на посаду майстра будівельних та монтажних робіт з 02.02.2021.
Поряд з цим, у складі тендерної пропозиції учасника наданий диплом магістра ОСОБА_1 , у якому вказано, що він закінчив Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», освітня програма «Мости і транспортні тунелі».
Позивач вважає, що наведеного достатньо для виконання умови про підтвердження загального стажу роботи у дорожньому господарстві не менше двох років, адже згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується, серед іншого, навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Суд вважаєтакі доводи необґрунтованими, оскільки період навчання сам по собі не є роботою і не зараховується до стажу роботи, який вимагається для підтвердження кваліфікації учасника процедури закупівлі, якщо це не була офіційно оформлена робота. Для кваліфікації в закупівлях потрібні підтвердження досвіду саме роботи, а не навчання. Навчання не замінює досвід роботи. Для участі в публічних закупівлях важливо мати фактичний досвід роботи, підтверджений документами, а не періоди навчання в університеті, навіть за відповідною спеціальністю/фахом.
Слід зазначити, що ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на яку посилається сторона позивача, передбачено види діяльності, що можуть зараховуютьсь до стажу роботи який дає право саме на трудову пенсію, а проходження навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, не є підтвердженням стажу роботи у дорожньому господарстві.
Суд вважає цілком обґрунтованим та правильним висновок контролюючого органу про те, що учасник ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ» у складі своєї тендерної пропозиції не підтвердив загальний стаж роботи у дорожньому господарстві не менше 2-х років майстром будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 , чим не дотримано вимоги п. 1, 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та п. 2 Додатку 1 до тендерної документації.
Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922, визнав його переможцем торгів та уклав з ним
договір.
Відповідно до приписів ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Як випливає з обставин справи, Держаудитслужба у п. 3 констатуючої частини висновку від 31.05.2022 зазначила про зобов'язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
З викладеного випливає, Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим. Позаяк, замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону № 922, не відхиливши тендерної пропозинії учасника ТОВ «ПЛАНЕТА ВЕСТ», Держаудитслужба зобов'язала його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, саме шляхом припинення зобов'язань за договором.
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду є безпідставним, позаяк фактичні обставини цих справ відрізняються від обставин даної справи. Зокрема, у висновках, які досліджувалися Верховним Судом, було зазначено тільки про сам факт порушення та вимогу «усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель», проте у даній справі, Держаудитслужба не лише вказала на факт порушення, а ще й зазначила, яким способом замовник має усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору».
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є обґрунтованим та законним, оскільки встановлено порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі не підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стороною відповідача під час розгляду спору було доведено правомірність прийнятого висновку, відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду в суді та не підлягають задоволенню.
Судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.