Ухвала від 23.12.2025 по справі 200/13835/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2025 року Справа №200/13835/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., перевіривши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/13835/21,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 на адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення, у якому просить змінити спосіб виконання рішення по справі №200/13835/21 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості з виплати пенсійних виплат за період з 01.07.2020 по 31.01.2025 у сумі 202801,90 грн.

17.12.2025 у зв'язку з перебуванням судді Давиденко Т.В на лікарняному проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справа передана на розгляд судді Загацькій Т.В.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

В поданій заяві представником заявника щодо сплати судового збору вказано, що відповідно до статті 2 пункту 2 частини 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Щодо наведеного суд зазначає, наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VIє спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 Закону №3674-VI переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 по справі №260/5761/21.

Обов'язок сплати заявником судового збору судом наведено вище, однак, матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була сформована представником заявника в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Статтею 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, під час подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (3028,00 грн х 0,3 х 0,8).

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 726,72 грн та подати до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.dn.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява має бути залишена без руху та заявнику встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

Керуючись, статтями 132, 161, 169, 243, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду,- залишити без руху.

Заявнику в п'ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька

Попередній документ
132839367
Наступний документ
132839369
Інформація про рішення:
№ рішення: 132839368
№ справи: 200/13835/21
Дата рішення: 23.12.2025
Дата публікації: 25.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (13.01.2026)
Дата надходження: 12.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення № 676 від 13.07.2020 року, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.11.2021 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
08.12.2021 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
22.12.2021 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
16.02.2022 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
28.02.2022 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
26.09.2022 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
06.03.2023 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
22.06.2023 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
10.04.2025 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕВЗЕНКО В М
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
БЕВЗЕНКО В М
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДАВИДЕНКО Т В
ДАВИДЕНКО Т В
ЗАГАЦЬКА Т В
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
ТАЦІЙ Л В
3-я особа:
Акціонерне товариство "Державний ощадбанк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"
Філія - Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
Філія Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Маріупольське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області
Маріупольське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Жиленко Олег Леонідович
заявник у порядку виконання судового рішення:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
позивач (заявник):
Жиленко ОлегЛеонідович
представник апелянта:
Ландар Наталія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЧИРКІН С М
ШАРАПА В М