Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення заяви без розгляду
22 грудня 2025 року Справа №200/5238/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов'янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Слов'янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Слов'янського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді заяви про оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України внаслідок визнання батьківства разом з додатками для прийняття рішення.
Зобов'язано Слов'янський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надіслати до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області заяву ОСОБА_1 про оформлення набуття ОСОБА_2 громадянства України внаслідок визнання батьківства разом з додатками.
18.12.2025 на адресу суду від Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана раніше визначеному судді Давиденко Т.В.
Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 № 108 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/5238/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд зазначає, що дана заява не містить доказів її направлення позивачу - ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України, суд -
Заяву Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 200/5238/24 - повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Духневич